Нашата практика

Дело на OSAGO срещу RESO-Garantia

Отдавна не е тайна за никого, че законът за „Задължителна автомобилна застраховка гражданска отговорност» (OSAGO)е много съмнителна полза за самите собственици на автомобили. Един от най-честите проблеми, които собствениците на превозни средства цитират, е подценяването на реалната цена на щетите, причинени от злополука от автозастрахователните компании. Но, както показва нашата практика, това може да се справи...

Собственикът на автомобила се обърна към ОЗПП "Резонанс" ГАЗ 3110, който е признат за пострадал при ПТП и е следвало да получи обезщетение от застрахователната компания "RESO-Garantia". Размерът на застрахователната премия, според изчисленията на застрахователя, възлиза на 77 859 рубли. При извършване на ремонтно-възстановителни работи в автосервиз обаче майсторът установи скрити щетиавтомобили, които не са взети предвид при изчисляване на застрахователното плащане. По този начин цената на ремонта струва на собственика на Волга 132 410 рубли, а не 77 859, както изчисли застрахователят. Съставен е съответен акт и собственикът на GAZ отиде при "RESO-Garantia", където, разбира се, те отказаха да покрият съответната разлика. Юристи от Дружеството за защита правата на потребителите "Резонанс" съставят искова молбаи внесъл документите в съда. Тъй като в съответствие с член 7 от Федералния закон „За задължителното застраховане на гражданска отговорност на собствениците на превозни средства“ не се изплащат повече от 120 000 рубли в случай на щета на имущество, в исковата молба се изисква следното като обезщетение:

1. разликата между вече платената от застрахователя сума (77 859 рубли) и действително изразходваната сума за ремонт (но не повече от 120 000 рубли) - 42 140 рубли
2. средства, изразходвани за независим преглед - 5 487 рубли
3. разходи за заплащане на услугите на адвокати на OZPP "Резонанс" - 4500 рубли
4. неустойка за забавяне на задълженията за покриване на липсващата сума - (100%) - 42 140 рубли
5. обезщетение на собственика на автомобила за морални щети - 5000 рубли

Съдебно решениеисковете на ищеца бяха удовлетворени по отношение на параграфи № 1 - разликата между вече платената сума от застрахователя (77 859 рубли) и сумата, действително изразходвана за ремонт (но не повече от 120 000 рубли) - 42 140 рубли и параграф № 3 - разходите за заплащане на услугите на адвокати OZPP "Резонанс" - 3000 рубли.

Решение по жалба на ИК по граждански дела на Алтайския окръжен съд от 02 октомври 2013 г. по дело N 33-8017 / 13

Съдебната колегия по граждански дела на Алтайския окръжен съд, в състав:

председателстващ Параскун Т.И.

съдии Дмитриева О.Ц., Бусина Х.В.

под секретаря Ахроменко A.N.

разгледа в открито съдебно заседание жалбите на ответника ОСАО „Ресо – Гаранция”, трето лице – синдик С.П.Ивашков В.В. - Пупкова А.В. срещу решение на Централния районен съд на Барнаул от 02 юли 2013 г. по гр.д.

по иска на Ивашкова Д.В., Ивашков В.В. до OSAO "Ресо-Гарантия" за възстановяване застрахователно обезщетение,

по обратния иск на ОСАО "Ресо-Гарантия" към Ивашкова Д.В., Ивашков В.В. за признаване на застрахователния договор за недействителен,

по иск на трето лице, деклариращо самостоятелни изисквания, Попова Д.И. на ОСАО "Ресо-Гарантия" за възстановяване на застрахователно обезщетение.

След като изслуша доклада на съдия Н. В. Бусина, Съдийската колегия

НАСТРОЙВАМ:

Ивашкова Д.В., Ивашков В.В. заведе дело срещу ОСАО „Ресо-Гарантия” с иск за възстановяване на размера на застрахователното обезщетение.

В подкрепа на изложените изисквания ищците посочват, че (дата) между Ивашкова Д.В. и ОСАО "Ресо-Гарантия" подписаха доброволно споразумение застраховка на имущество, при условията на който е застрахована жилищна сграда със стопански постройки, находяща се на адрес: „адрес”. Договорът е сключен в полза на бенефициента Ивашков В.В., Ивашкова Д.В. Срокът на договора се определя от (дата) до (дата). Списъкът на рисковете е определен в Правилата за имуществено застраховане лицаот пожар и други опасности от (дата). Сумата е застрахованадоговорено от страните в размер на "иззети данни" RUB. във връзка с унищожаването от пожар на основната сграда и "иззети данни" RUB. - във връзка с разрушаването на стопанската структура.

(дата) в горепосочената къща е възникнал пожар, в резултат на което е унищожена застрахованата жилищна къща и стопанската постройка. (дата) Ивашкова Д.В. се обърнал към ОСАО „Ресо-Гарантия” с изявление за изплащане на застрахователно обезщетение, но отговор от застрахователя нямало. (дата) Ивашкова Д.В. се обърна към застрахователя с иск за изпълнение на задълженията по застрахователния договор чрез изплащане на застрахователно обезщетение или постановяване на отказ за плащане на такова плащане. С писмо от (дата) на ищеца е отказано плащане с позоваване на клауза 4.11л от горните Правила за застраховане, според която не е застрахователно събитие и вредата, настъпила в резултат на задължения, произтичащи от договорните отношения на застрахованият при трети лица не се обезщетява.

Ищците не са съгласни с отказа на застрахователя, тъй като към датата на сключване на застрахователния договор работата по камината, която е източник на запалване, е приключила. В тази връзка според ищците възникналият пожар е застрахователно събитие.

Като се има предвид изясняването на исковете, ищците поискаха да възстановят в тяхна полза сумата на застрахователното обезщетение в размер на "иззети данни", включително "иззети данни" RUB. във връзка с унищожаването на жилищна сграда, и "иззети данни" RUB. във връзка с увреждане на стопанските постройки, лихва за ползване на други хора в бройза периода от (дата) до (дата) в размер на „взети данни“.

При разглеждане на делото Попов Д.И. признат за трето лице, заявяващо самостоятелни претенции относно предмета на спора.

Попов Д.И. заведе дело срещу OJSC "Ресо-Гарантия" за възстановяване на размера на застрахователното обезщетение.

В подкрепа на посочените изисквания Попов Д.И. посочи, че съгласно договора за покупко-продажба на ипотека от (дата) е заложно кредитор по отношение на жилищна сграда и поземлен имот, находящ се на: „адрес”. С решение на Индустриален районен съд гр. Барнаул от (дата) с Ивашков В.В., Ивашкова Д.В. в полза на Попов Д.И. събиран дълг за договор за заем, обезпечени с ипотека на спорния имот, в размер на „взети данни”. Съгласно удостоверението на ръководителя на ОНМ, в резултат на пожар (дата), горната жилищна сграда е напълно загубена и не може да бъде възстановена. Според заключението на съдебномедицинската експертиза обаче цената за възстановяване на къщата е „иззети данни“. По силата на чл. 334 от Гражданския кодекс Руска федерациязаложният кредитор има право да получи удовлетворение на същото основание от застрахователното обезщетение за загубата или повредата на заложеното имущество, независимо в чия полза е застраховано. Тъй като в случая е налице застрахователно събитие, предвидено в договора за имуществена застраховка, сключен с Ивашкова Д.В., Попов Д.И. поискал да възстанови от ОСАО "Ресо-Гарантия" в негова полза сумата на застрахователното обезщетение в размер на "иззетите данни".

ОСАО "Ресо-Гарантия" предяви насрещен иск срещу Ивашкова Д.В., Ивашков В.В. за признаване на застрахователния договор от (дата) сключен между ОСАО "Ресо-Гарантия" и Ивашкова Д.В., за недействителен.

В подкрепа на изложените изисквания ищецът сочи, че обект на оспорения застрахователен договор е жилищна сграда и две стопански постройки, намиращи се на „адрес”. При сключване на застрахователен договор Ивашкова Д.В. е посочено, че не е налице запор и залог по отношение на имущество, подлежащо на застраховка, което е записано в застрахователна полица. В съответствие с точка 3.4. Правилата за застраховане, които са неразделна част от застрахователния договор, във всички случаи имущество, изтеглено от обращение или ограничено в обръщение съгласно гражданското право, не подлежи на застраховка. Съгласно клауза 9.1 от Правилата за застраховане, по време на срока на действие на договора, притежателят на полицата е длъжен незабавно да информира застрахователя за всякакви промени в обстоятелствата, отчетени при сключването на застрахователния договор и увеличаване на застрахователния риск. С решение на Индустриалния районен съд на Барнаул от (дата) имуществото на семейство Ивашкови е разделено, в резултат на което спорната жилищна сграда и поземлен имотпрехвърлено в собственост на Ивашков В.В. Така е осигурената Дашкова Д.В. към момента на сключване на застрахователния договор не е имала легитимен интерес от запазване на застрахованото имущество, не е носила права и задължения по отношение на жилищната сграда, освен това. притежателят на полица умишлено и умишлено не е информирал застрахователя за информация за ареста и залога на спорния имот, тоест е предоставил неверни данни за известните й обстоятелства, които са от съществено значение за определяне на вероятността от настъпване застрахователно събитие.

С решение на Централния районен съд на град Барнаул от 02 юли 2013 г., възстановено от OSAO Reso-Garantia в полза на Ивашков В.В. сумата на застрахователното обезщетение в размер на "иззети данни" коп., лихва за ползване на чужди средства в размер на "иззети данни"

В удовлетворяване на исковете Ивашкова Д.В. отречен.

Събрано от OSAO "Ресо-Гарантия" в полза на Попов Д.И. е събрана сумата на застрахователното обезщетение в размер на „иззети данни”.

Удовлетворяването на обратните искове на OJSC "Reso-Garantiya" е отказано.

Събира се от ОСАО "Ресо-Гарантия" в приходи общинаДържавна такса в Барнаул в размер на "взетите данни"

В жалбата на ОСАО "Ресо-Гарантия" моли решението на съда да отмени и да приеме ново решение, с което да удовлетвори насрещните искове, да остави първоначалните искове неудовлетворени.

Доводите на жалбата са сходни с доводите, изложени в обратния иск. Допълнително е посочено, че условието за характера на събитието, при което се извършва застраховка, е от съществено значение за този договор. Събитието, довело до увреждане на имуществото на ищеца, не е квалифицирано от застрахователния договор като застрахователно събитие на основание клауза 4.11 л от Правилата за застраховането, тъй като вредата е причинена поради обстоятелства, произтичащи от договорните отношения на застрахования с трети лица, а именно с LLC "I." чрез монтиране на камина в застрахованата жилищна сграда. Както следва от решението за отказ за образуване на наказателно дело по факта на пожар, щетите на собственика са възникнали в резултат на нечестното предоставяне на услуга за производство на камина от I. LLC. Междувременно загубата или увреждането на имущество, което води до задължение на застрахователя да изплати застрахователно обезщетение, трябва да е резултат от обстоятелства, които договорът се отнася за застрахователни събития.

Въззивният синдик И.П.Ивашкова В.В. - Пупков A.V. моли решението на съда за отмяна и постановяване на ново решение за възстановяване на размера на застрахователното обезщетение в пълен размер в полза на Ивашков В.В.

В подкрепа на жалбата се сочи, че редът за удовлетворяване на вземанията на кредиторите за задължения, обезпечени със залог на имуществото на длъжника, е установен от Закона за несъстоятелността. Съгласно чл. 65 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява приоритета на Закона за несъстоятелността пред нормите Граждански кодексРуската федерация относно реда и последователността на удовлетворяване на вземанията на кредиторите в производството по несъстоятелност на длъжника. Изисквания Popova D.AND. са удовлетворени от съда в нарушение на реда, установен от закона за несъстоятелността. Решението на Арбитражния съд Алтайска територияиска Попова Д.И. включен в регистъра на вземанията на кредиторите на длъжника на трето място. Определение на Арбитражния съд на Алтайския край от (дата), оставено непроменено с решението на Седми апелативен арбитражен съд от (дата) отказва да удовлетвори молбата на Попов D.AND. по признаване на вземанията му в размер на „иззети данни“, включени в третия ред на регистъра на вземанията на кредиторите, като вземания за задължения, обезпечени със залог на имуществото на длъжника. Така Попов Д.И. статутът на обезпечен кредитор е загубен, но въз основа на съдебно решение той получава удовлетворяване на вземанията си за сметка на размера на застрахователното обезщетение в резултат на унищожаването на заложената вещ.

Възраженията по жалбата Попов Д.И.Д. моли съдебното решение да бъде оставено без промяна, като изтъква, че загубата на определени предимства по време на процедурата по несъстоятелност не следва да води до загуба на всички права, които заложният кредитор има по гражданското право.

След като се запозна с материалите по делото, след като изслуша представителя на ответника ОСАО „Ресо-Гарантия” Ш.Н.И., поддържа доводите на жалбата, представителят на трето лице синдик С.П.Ивашков В.В. Пупкова A.V. - О.М.В., която поддържа доводите на жалбата на синдика, представляващ трето лице, обявяващо самостоятелни искове, Попова Д.И. - О.Ю.С., който е възразил срещу отмяната на съдебното решение, като е проверил законосъобразността и валидността на решението в съответствие с част 1 на чл. 327.1 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, в рамките на аргументите на жалбата, съдебната колегия намира решението за отменено поради неправилно прилагане на материалния закон.

В съответствие с чл. 929 от Гражданския кодекс на Руската федерация, по договор за застраховка на имущество едната страна (застрахователят) се задължава срещу такса, предвидена в договора ( премиум застраховка) при настъпване на събитие (застрахователно събитие), предвидено в договора, да обезщети другата страна (застрахования) или друго лице, в чиято полза е сключен договорът (бенефициента) за загубите, причинени в резултат на това събитие в застрахованото имущество или загуби във връзка с други имуществени интереси на застрахования (изплати застрахователното обезщетение) в определения в договора размер (застрахователна сума).

От преписката по делото следва, че (дата) между Ивашкова Д.В. и OSAO "Reso-Garantiya" сключиха договор за доброволно имуществено застраховане - жилищна сграда с две стопански постройки, разположени на адрес: "адрес" на Алтайския край, в полза на бенефициентите Ивашкова Д.В., Ивашков В.В., за периода от ( дата ) до (дата).

Списъкът на рисковете, при настъпване на които се извършва застраховка, е определен в Правилата за застраховане на имуществото на физическите лица срещу пожар и други опасности от (дата).

Според тези правила пожарът се определя като един от застрахователните рискове.

(дата) близо до "данните взети" мин. в застрахованата жилищна сграда е възникнал пожар, в резултат на което е разрушена основната сграда и е нанесена щета на битовата сграда.

Съгласно удостоверението на специалист UGOChS и PB на "адрес" *** от (дата), най-вероятната причина за пожара е възпламеняване на горим материал в огъня, поради продължително термично излагане от нагретите повърхности на камина комин. При монтиране на комина на камината на пресечната точка с горими конструктивни елементи не беше организирано правилно рязане, за да се осигури защита от критично нагряване на тези елементи. Камината не е оборудвана с устройство, което изключва отвеждането на частиците горещо гориво навън. Коминът имаше две секции със скрито уплътнение, което изключваше визуален контрол върху състоянието на повърхностите на комина.

Съгласно заключението на извършената по делото съдебна строително-техническа експертиза е установено, че най-вероятната причина за пожара на жилищна сграда и стопанска постройка е термичното спонтанно запалване на дървен материал. строителни конструкциижилищна сграда от опасности от пожар, възникнали при продължително отопление на камината.

(дата) Ивашкова Д.В. подадена до ОСАО „Ресо-Гарантия” с изявление за изплащане на застрахователно обезщетение във връзка с щета на имущество. Отговор обаче нямаше. В тази връзка (дата) е изпратен иск до застрахователя с искане за изплащане на застрахователно обезщетение или изпращане на отговор за отказ на плащане.

В отговор с дата (дата) застрахователят отказва да изплати застрахователно обезщетение, тъй като вредата е причинена в резултат на задължения, произтичащи от договорните отношения на застрахования с LLC "I." в резултат на нелоялното предоставяне на услуги за производство на камина от последния, което по силата на клауза 4.11 л) от Правилата за застраховане на имущество на физически лица срещу пожар и други опасности, които са неразделна част от застраховката договор, изключва настъпването на застрахователно събитие.

Несъгласни с отговора на застрахователя ищците се обърнаха към съда с този иск. Застрахователят е предявил насрещни искове за признаване на застрахователния договор за недействителен.

Като разгледа предявените обратни искове и отказа да ги удовлетвори, първоинстанционният съд стигна до правилния извод, че не са налице основания за разваляне на застрахователния договор.

Както следва от материалите по делото, с решение на Индустриалния районен съд на Барнаул от (дата) имуществото на съпрузите Ивашков е разделено, в съответствие с което парцелът с жилищна сградапо „адрес” прехвърлен в собственост на Ивашков В.В.

В съответствие с чл. 930 от Гражданския кодекс на Руската федерация, имуществото може да бъде застраховано по застрахователен договор в полза на лице (застрахован или бенефициент), което има интерес въз основа на закон, друг правен акт или договор от запазването на това имущество. Договорът за имуществена застраховка, сключен, ако застрахованият или бенефициентът няма интерес от запазване на застрахованото имущество, е недействителен.

Интересът от запазване на имуществото по договор за доброволно застраховане се състои в неговото запазване от негативните последици, предвидени от застрахователното събитие. При застраховане на имущество обект на застраховане е имуществен интерес, свързан с риск от загуба (унищожаване), недостиг или повреда на имущество, притежавано от застрахования (бенефициента) на основание закон или др. правен актили сделки.

В случая сключването на застрахователния договор Ивашкова Д.В. в полза на друго лице - бенефициент Ивашков В.В. не противоречи на изискванията на чл. 929, 930 от Гражданския кодекс на Руската федерация, тъй като В. В. Ивашков, като собственик на имота, има правен интерес от запазването на застрахованото имущество.

Така доводът на ответника за нищожност на застрахователния договор, сключен с Ивашкова Д.В., поради липса на интерес на последната от поддържане на застрахованото имущество, е несъстоятелен.

Също така, установяването на арест и залог по отношение на застрахованото имущество не засяга наличието на интерес от запазване на имуществото и увеличаването на вероятността от застрахователно събитие. Застраховането на такова имущество не е забранено от действащото законодателство.

По силата на чл. 129 от Гражданския кодекс на Руската федерация, със закон или по установения от закона ред могат да бъдат въведени ограничения върху оборота на обекти на граждански права, по-специално могат да се предвидят видове обекти на граждански права, които могат да принадлежат само на определени участници в оборота или сделките, с които са разрешени със специално разрешение.

Междувременно наличието на запор или залог на имущество не се отразява на неговия оборот по смисъла на горните правила.

Така застрахователят не е представил доказателства за отсъствието на лицето, в чиято полза застрахователният договор е заинтересован от запазване на застрахованото имущество. В тази връзка не са налице основанията за признаване на такъв застрахователен договор за недействителен на посочените от ответника основания.

В съответствие с чл. 9 от Закона на Руската федерация от 27 ноември 1992 г. N 4015-1 "За организацията на застрахователната дейност в Руската федерация", застрахователният риск е очаквано събитие, в случай на което се извършва застраховка. Събитие, което се счита за застрахователен риск, трябва да има признаци за вероятност и случайност за настъпване. Застрахователно събитие е настъпило събитие, предвидено в застрахователния договор или закона, при настъпване на което застрахователят е длъжен да изпълни застрахователно плащанепритежателя на полицата, застрахованото лице, бенефициера или други трети лица.

Застрахователно събитие включва опасността, от която се извършва застраховката, факта на причиняване на вреда и причинно-следствената връзка между опасността и вредата и се счита за настъпило от момента на причиняване на вредата (загуба, смърт, недостиг или повреда на застрахованото имущество). ) в резултат на опасността , срещу която е извършена застраховка . Очакваното събитие, при което се прави застраховка, трябва да има признаците на вероятност и случайност. В този случай събитието се признава за случайно, ако при сключването на застрахователния договор страните по договора не са знаели и не е трябвало да знаят за настъпването му или че то не може да настъпи.

Съгласно условията на сключения с ищците застрахователен договор, застрахованият риск, при настъпване на който е извършена застраховка, е определен като пожар. Фактът за причиняване на щети на застрахованото имущество в резултат на пожар се потвърждава от материалите по делото.

Така настъпилото събитие има установените със закон признаци на застрахователно събитие.

Съгласно клауза 4.11 л) от Правилата за застраховането не е застрахователен риск, застрахователно събитие и вредата, настъпила в резултат на задължения, произтичащи от договорните отношения на застрахования с трети лица, не се компенсира.

Съгласно клауза 4.11 в) от Правилата за застраховането не е застрахователен риск, застрахователно събитие и не се предвижда обезщетение за вреди, причинени от нарушение или неизпълнение от страна на застрахования, както и от лицето, в чието владение и ползване на застрахованото имущество, правила за пожарна безопасност, технология на работа, инструкции за съхранение, експлоатация, поддръжка на застрахованото имущество.

Всъщност горните параграфи от Правилата за застраховането, с изключение на настъпване на застрахователно събитие, съдържат условията за освобождаване на застрахователя от плащането на застрахователно обезщетение, тъй като противоречат на концепцията за застрахователно събитие, предвидена в законодателството за организацията на застрахователния бизнес.

Междувременно обстоятелствата, които освобождават застрахователя от плащането на застрахователно обезщетение, са предвидени в членове 961, 963, 964 от Гражданския кодекс на Руската федерация. И в случая такива обстоятелства не се установяват.

В тази връзка първоинстанционният съд стигна до обоснован извод за наличието на правно основание за изплащане на застрахователно обезщетение.

Същевременно изводът на съда за възстановяване на застрахователно обезщетение отчасти в полза на Д.И.Попов, който е кредитор на И.П.Ивашков В.В., се основава на неправилно приложение на материалния закон.

Както следва от преписката по делото, къщата и парцелът, намиращи се на „адреса” са обект на ипотека, което се потвърждава от ипотека, съставена от Ивашков В.В., Ивашкова Д.В. и първоначалния залога кредитор ООО КБ "Е.". Съгласно договора за покупко-продажба на ипотека *** от (дата), законен собственик на посочената ипотека е Попов Д.И.Д.

влязло в сила с решение на Индустриален районен съд гр. Барнаул от (дата) с Ивашков В.В., Ивашкова Д.В. в полза на Попов Д.И. дълг, събран по договора за заем в размер на "иззети данни". Това решение на съда не е изпълнено до настоящия момент, което не се оспорва от страните.

В съответствие с член 334 от Гражданския кодекс на Руската федерация, по силата на залог, кредиторът по задължението, обезпечено със залога (заложнополучател), има право, в случай че длъжникът не изпълни това задължение, да получи удовлетворяване от стойността на заложеното имущество с предимство пред останалите кредитори на лицето, което притежава този имот (залогодател), с изключения, установени със закон. Заложният кредитор има право да получи на същото основание удовлетворение от застрахователното обезщетение за загубата или повредата на заложеното имущество, независимо в чия полза е застраховано, освен ако загубата или повредата е настъпила поради причини, поради които заложният кредитор е отговорен.

Във връзка с изложеното, съдът заключи, че Попов Д.В. право на предимство за получаване на застрахователно обезщетение във връзка с унищожаването на предмета на залог.

Междувременно с решение на Арбитражния съд на Алтайския край от (дата) по отношение на индивидуален предприемачИвашкова В.В. е въведена процедурата за производство по несъстоятелност, за синдик е одобрен Пупков А.В.

Съгласно чл. 23, 24 от Гражданския кодекс на Руската федерация, гражданинът има право да се занимава с предприемаческа дейност без образование юридическо лицеот момента на държавна регистрация като индивидуален предприемач и отговаря за задълженията си с цялото си имущество, с изключение на имуществото, което съгласно закона не може да бъде обложено.

В съответствие с чл. 126 федерален законот (дата) N 127-FZ „За несъстоятелност (несъстоятелност)“ от датата на решението на арбитражния съд за обявяване на длъжника в несъстоятелност и за откриване на производство по несъстоятелност, всички вземания на кредиторите за парични задължения, за плащане на задължителни плащания , други имуществени искове, с изключение на текущите плащания, посочени в член 134, член 134 от този федерален закон, и искове за признаване на правото на собственост, за възстановяване на морални щети, за възстановяване на имущество от незаконно притежание на някой друг , за обезсилване на нищожни сделки и за прилагане на последиците от тяхната нищожност може да се предяви само в хода на производството по несъстоятелност .

Редът за удовлетворяване на вземанията на кредиторите е установен в чл. 134 от Федералния закон "За несъстоятелността (несъстоятелност)", процедурата за удовлетворяване на вземания по кредити за задължения, обезпечени със залог на имуществото на длъжника, се определя от чл. 138 от посочения закон.

Определяне на Арбитражния съд на Алтайския край от (дата) парични изисквания Popova D.AND. включен в регистъра на вземанията на третоприоритетните кредитори.

Определение на Арбитражния съд на Алтайския край от (дата), потвърдено с решението на Седми апелативен арбитражен съд от (дата) Попов Д.И. отказал да удовлетвори молбата за признаване на вземанията му, включени в третия приоритет, като вземания за задължения, обезпечени със залог на имуществото на длъжника.

Тези обстоятелства не са взети предвид от първоинстанционния съд при разглеждане на делото.

Така съдебният състав се съгласява с довода на жалбата на синдика, че Попов Д.И. качеството на обезпечен кредитор е загубено, поради което възстановяването на размера на застрахователното обезщетение в негова полза в случая нарушава установения от закона за несъстоятелността ред за удовлетворяване на вземанията.

Освен това, след обявяване на длъжника в несъстоятелност, всички вземания на кредиторите за парични задължения подлежаха на разглеждане в производство по несъстоятелност.

При изложените обстоятелства решението на съда относно удовлетворяване на искове Попова Д.И. подлежи на отмяна с постановяване на ново решение за отхвърляне на иска.

Предвид установените по делото обстоятелства, съдебната колегия счита за необходимо да възстанови размера на застрахователното обезщетение в полза на ищеца Ивашков В.В. изцяло.

Според заключението на съдебната строително-техническа експертиза стените на сутеренния етаж и основите на жилищната сграда са частично запазени, останалите конструктивни елементи са загубени. Пристройката е изгоряла частично. Цената на разходите за възстановяване на обекти на недвижими имоти, като се вземе предвид амортизацията, ще бъдат "изтеглени данни".

Застрахователната сума по сключения застрахователен договор с Д.В.Ивашкова е договорена в размер на „данни взети” за основната сграда и „данни взети” за стопанските постройки.

Фактът на пълното унищожаване на застрахованата жилищна сграда и увреждане на стопанските постройки не се оспорва от ответника. Не се съдържат доводи относно размера на дължимото застрахователно обезщетение във въззивната жалба на ответника.

По този начин в полза на ищеца Ивашков В.В. подлежи на възстановяване на размера на застрахователното обезщетение в размер на „взетите данни”, във връзка с което съдебното решение в тази част подлежи на промяна.

Тъй като застрахователните отношения са предмет на законодателството за защита на потребителите, спорните правоотношения са предмет на общи разпоредбиЗакон на Руската федерация "За защита на правата на потребителите" по отношение на отговорността на доставчика на услуги.

По силата на алинея 6 на чл. 13 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“, когато съдът удовлетвори изискванията на потребителя, установени със закон, съдът събира от производителя (изпълнител, продавач, оторизирана организация или упълномощен индивидуален предприемач, вносител) за неизпълнение на доброволното удовлетворяване на изискванията на потребителя глоба в размер на петдесет процента от присъдената от съда сума в полза на потребителя.

Така, във връзка с неизпълнението на доброволно от застрахователя законовото изискване на застрахования да изплати застрахователно обезщетение, съдебният състав събира в полза на последния глоба в размер на 50 на сто от възстановената сума от застрахователя.

Съгласно чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако дължимата неустойка е явно непропорционална на последиците от нарушението на задължението, съдът има право да намали неустойката.

Предвид размера на подлежащото на събиране застрахователно обезщетение, съдийският състав счита за необходимо да намали размера на глобата до „взети данни“.

На основание чл. 98, 103 с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доходите на общината на гр. Барнаул се събира държавна такса в размер на "иззетите данни".

Въз основа на гореизложеното, ръководейки се от член 328 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебната колегия

ОПРЕДЕЛЕНО:

Решението на Централния районен съд на град Барнаул, Алтайска територия от 2 юли 2013 г. частично за удовлетворяване на исковете на Попов D.AND. отменете и вземете ново решение:

Попов Д.И. отказва да удовлетвори исковете към ОСАО "Ресо-Гарантия" за възстановяване на размера на застрахователното обезщетение.

Решението на съда относно удовлетворяване на искове Ивашкова В.В. и размера на държавното мито за промяна, като се посочва диспозитива в следната редакция:

се възстанови от ОСАО "Ресо-Гарантия" в полза на Ивашков В.В. размера на застрахователното обезщетение в размер на „иззети данни“, лихва за ползване на чужди средства в размер на „иззети данни“, глоба в размер на „иззети данни“.

Съберете от OSAO "Reso-Garantia" в приходите на общината град Барнаул държавно мито в размер на "иззетите данни"

В останалата част решението на съда остава без промяна.

председателстващ

Застрахователна компания Reso-Garantiya е включена в ТОП-10 на най-големите и надеждни компании в цялата Руска федерация. Въпреки това в националния рейтинг тази компания далеч не е лидер, това се дължи преди всичко на политиката на компанията, която е фокусирана върху нови клиенти и изобщо не се интересува от клиенти, които вече й плащат парите.

Поради това IC Reso-Garantia не взема предвид мнението на своите притежатели на полици и значително подценява размера на застрахователните плащания, забавя времето за тяхното изпълнение и често изобщо не плаща, отказвайки да изплати застрахователно обезщетение на напълно измислени и несъстоятелни основания.

И така, юристите на застрахователния гигант подценяват размера на застрахователното плащане средно 5 пъти. В тази ситуация най-изненадващо остава съдействието на държавните органи, представлявани от Роспотребнадзор, Росстрахнадзор и Руския съюз на автомобилните застрахователи. При наличието на такава статистика, налична в съдилищата (подценяване на застрахователните плащания с 5 пъти и 95% от съдебните дела, спечелени от застрахователи), е необходимо да се приложат определени административни мерки, например отнемане на лиценз за извършване на застраховка дейности.

Но това не се случва и най-вероятно няма да се случи. Затова единственото, което остава на застрахования, е да събере мислите си и да отиде да заведе иск в съда, за да защити правата си и да затвърди вече установената положителна съдебна практика.

Reso-Garantia плаща малко за застраховка. С други думи, размерът на застрахователното обезщетение е много по-нисък от разходите за възстановяване на автомобил.

В тази ситуация няма от какво да се притеснявате, това е само част от маркетинговата политика на IC Reso-Garantia. Reso подценява плащанията на всеки, който идва с това търсене, и половината от тези хора си тръгват с пари, които не могат да поправят колата си. И само част от тях ще решат да се обърнат към съда, да си приберат парите насила.

Дори като се вземе предвид възстановяването на всички съдебни разноски и разноски по оценката и експертизата, е съвсем очевидно, че за Reso е изгодно да плати пари на половината от хората според съдебно решение, а половината да плати 5 пъти по-малко от необходимото.

Решения за събиране на пари от застраховка Reso

Какво да направите, ако Reso плаща малко?

Първо трябва да изпратите иск за досъдебно производство. Но, както показва практиката, това не решава въпроса по същество, а само допринася за положително решение на съда.

Във всеки случай, по-добре е адвокат да се занимава с въпроса още на етапа на подаване на иск. По този начин ще бъде възможно да се предоставят всички необходими документи в рамките на избрания правен вектор, към който той ще се придържа в съда.

На следващия етап трябва да оцените разходите за възстановяване на автомобила и да подадете иск в съда срещу застраховката Reso.

Адвокатът, на когото поверявате воденето на вашия случай, трябва да има опит в воденето на подобни случаи, тъй като на всеки етап от борбата срещу Reso ще срещнете служители на компанията, които знаят всички трикове и вратички, за да не ви плащат пари. В съда също така е необходимо да се подкрепят изложените искове и успешно да се противопоставят доводите на адвокатите на Ресо.