РЕШЕНИЕ

В ИМЕТО НА РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ

На 17 август 2012 г. Головинският районен съд на Москва, съставен от председателстващия съдия Жилкина Т.Г., със секретар Свитушков А.Н., като разгледа в открито съдебно заседание гражданско дело № 2-2773/12 по иска на Резцов Д.Ю. на Шефтел О.Л., Отворено акционерно застрахователно дружество "РЕСО-Гарантия" за обезщетение за вреди, причинени от ПТП,

INST A N O V&L:

ищец Резцов Д.Ю. представлявано от представител от пълномощник Лубнина М.А. заведе дело срещу Sheftel O.L., OSAO RESO-Garantiya за обезщетение за щети, причинени от пътнотранспортно произшествие, и поиска да възстанови от OSAO RESO-Garantia разходите за възстановяване на превозното средство в размер на 78 970 рубли. 67 копейки; от Шефтел О.Л. разликата между застрахователното обезщетение и действителния размер на щетата в размер на 11534 RUB. 79 коп., разходи за преглед на превозното средство в размер на 5000 рубли; да възстанови от ответника и съответника пропорционално на размера на удовлетворените искове съдебни разноски: държавна такса в размер на 3065 RUB. 15 коп.; разходи за издаване на съдебно пълномощно на представител в размер на 1200 рубли; разходите за заплащане на услугите на представител в размер на 35 000 рубли, мотивирайки исканията си с факта, че на 17 март 2012 г. е имало пътнотранспортно произшествие с участие на автомобил<данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащ на Резцов Д.Ю.. Съгласно акта за ПТП, решението по делото за административно нарушение Шефтел О.Л., който е нарушил ал.н., е признат за виновен за това ПТП. 8.4 SDA RF. OSAO "RESO-Garantia" изплати на ищеца 41 029 рубли за сметка на застрахователно обезщетение. 33 коп. В съответствие с Доклад № от 10.04.2012 г. за оценка на пазарната стойност на правото на иск за обезщетение в резултат на повреда на автомобил при ПТП<данные изъяты> разходите за възстановяване на ремонта, като се вземе предвид износването на частите, възлизат на 131 534 рубли. 79 коп.. В съдебно заседание представителят на ищеца от пълномощник Лубнина М.А. подкрепи твърденията. ОСАО „РЕСО-Гарантия” е надлежно уведомен за часа и мястото на съдебното заседание, представителят не се явява в съдебно заседание, не съобщава причините за неявяването в съда, не е депозирал писмени молби за отлагане на съдебното заседание. . Шефтел О.Л. надлежно уведомен за часа и мястото на съдебното заседание, не се явява в съдебно заседание, не съобщава причините за неявяването в съда, не е депозирал писмени молби за отлагане на заседанието. В съдебното заседание на 08.08.2012 г. не се оспорва вината за ПТП и сумата. В съответствие с чл. 233 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация 1. Ако ответникът, който е бил уведомен за часа и мястото на съдебното заседание, не се яви в съдебното заседание, не е съобщил уважителни причини за отсъствието и не е поискал делото да се разглежда в негово отсъствие, делото може да се разглежда и задочно. По този начин съдът се произнася с определение за разглеждане на делото. 2. Ако в делото участват няколко подсъдими, разглеждането на делото в задочно производство е възможно, ако в съдебното заседание не се явят всички подсъдими. Представителят на ищеца по пълномощник Лубнина М.А. се съгласява да се гледа задочно в отсъствие на подсъдимите и съдът решава да разгледа делото задочно. Съдът след изслушване на представителя на ищеца от пълномощник Лубнина М.А. След като провери и проучи материалите по делото, съдът счита исковете за уважени на следните съображения. В съответствие с чл. 56 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация 1. Всяка страна трябва да докаже обстоятелствата, на които се позовава като основание за своите искове и възражения, освен ако федералният закон не предвижда друго. 2. Съдът определя кои обстоятелства са от значение за делото, коя страна трябва да ги докаже, предоставя обстоятелствата за обсъждане, дори ако страните не са се позовали на нито една от тях. Съгласно чл. 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация 1. Лице, чието право е нарушено, може да поиска пълно обезщетение за причинените му загуби, освен ако законът или договорът не предвиждат обезщетение за загуби в по-малък размер. 2. Под загуби се разбират разходи, които лице, чието право е нарушено, е направило или ще трябва да направи за възстановяване на нарушеното право, загуба или повреда на имуществото си (действителни щети), както и пропуснати доходи, които това лице би получило. при нормални условия на гражданско обращение, ако правото му не е било нарушено (пропусната печалба). В съответствие с чл. 1064 от Гражданския кодекс на Руската федерация, щетите, причинени на имуществото на юридическо лице, подлежат на пълно обезщетение от лицето, причинило вредата. По закон задължението за обезщетяване на вредата може да бъде възложено на лице, което не е нарушител. По силата на чл. 1079 от Гражданския кодекс на Руската федерация, юридическите лица и гражданите, чиято дейност е свързана с повишена опасност за другите (използване на превозни средства ...), са длъжни да компенсират вредите, причинени от източник на повишена опасност, освен ако не докажат че вредата е възникнала в резултат на непреодолима сила или умисъл на пострадалия. Задължението за обезщетяване на вреди се налага на юридическо лице или гражданин, който притежава източник на повишена опасност на основание собственост, право на стопанско управление или право на оперативно управление, или на друго правно основание (на право на наем). , чрез пълномощник да управлява превозно средство и др.). Съгласно параграф 1 на чл. 929 от Гражданския кодекс на Руската федерация, по договор за застраховка на имущество едната страна (застрахователят) се задължава срещу такса, предвидена в договора ( премиум застраховка) при настъпване на събитие, предвидено в договора ( застрахователно събитие) обезщете другата страна (застрахования) или друго лице, в чиято полза е сключен договорът (бенефициента), причинените в резултат на това събитие загуби в застрахованото имущество или загуби във връзка с други имуществени интереси на застрахования (заплати застрахователно обезщетение) в рамките на размера, определен в договора (застрахователна сума). Съгласно параграф 3 на чл. 931 от Гражданския кодекс на Руската федерация застрахователният договор за риск от отговорност за причиняване на вреда се счита за сключен в полза на лица, които могат да бъдат увредени (бенефициенти), дори ако договорът е сключен в полза на застрахования или друго лице отговорен за причиняване на вреда или в договора не е посочено в чия полза е сключен. 4. В случай, че отговорността за причиняване на вреда е застрахована поради това, че нейното застраховане е задължително, както и в други случаи, предвидени в закона или в договора за застраховка на такава отговорност, лицето, в чиято полза е застрахователният договор счита за сключен има право да предяви директно пред застрахователя иск за обезщетение за вреди в рамките на застрахователната сума. Съгласно чл. 1072 от Гражданския кодекс на Руската федерация, юридическо лице или гражданин, който е застраховал отговорността си по доброволен начин или задължителна застраховкав полза на пострадалия, в случай че застрахователното обезщетение не е достатъчно за пълно обезщетение на причинената вреда, се компенсира разликата между застрахователното обезщетение и действителния размер на щетата. Съгласно чл. 307 от Гражданския кодекс на Руската федерация 1. По силата на задължение едно лице (длъжник) е длъжно да извърши определено действие в полза на друго лице (кредитор), като например: прехвърля имущество, извършва работа, плаща пари, и т.н., или се въздържат от определено действие, а кредиторът има право да изисква от длъжника изпълнение на задължението му. 2. Задълженията произтичат от договора, в резултат на причиняване на вреда и от други основания, посочени в този кодекс. Съгласно чл. 309 от Гражданския кодекс на Руската федерация, задълженията трябва да се изпълняват правилно в съответствие с условията на задължението и изискванията на закона, други правни актове, а при липса на такива условия и изисквания - в съответствие с обичаите на бизнес транзакции или други обичайно налагани изисквания. Съгласно чл. 1082 от Гражданския кодекс на Руската федерация, удовлетворявайки иска за обезщетение за вреда, съдът, в съответствие с обстоятелствата по делото, задължава лицето, отговорно за причиняването на вредата, да компенсира щетите в натура (предоставете т. от същия вид и качество, да поправи повредената вещ и др.) или да компенсира причинените загуби (чл. 15, параграф 2). Установено от съда, на 17 март 2012 г. е станало пътнотранспортно произшествие с участие на лек автомобил.<данные изъяты>, под контрола на Шефтел О.Л., в резултат на което на автомобила са нанесени значителни механични повреди<данные изъяты>, собственост на Резцов Д.Ю.. В резултат на това пътнотранспортно произшествие са нанесени механични повреди на лек автомобил от марката.<данные изъяты>: предни ляв и десен фар, предна броня, качулка, преден панел, лява предна врата, скрити повреди (карта 11) са повредени. Постановление № по дело за административно нарушение от 17 март 2012 г. Шефтел О.Л. е привлечен към административна отговорност за ч. 3 чл. 12.14 от Кодекса за административните нарушения на Руската федерация за нарушение на клауза 8.4 от Правилата за движение на Руската федерация (лист 11 на делото). Гражданска отговорност на ответника Шефтел О.Л. към момента на ПТП е бил застрахован в ОСАО „РЕСО-Гарантия” по пол. 21 март 2012 г. Резцов Д.Ю. обжалва пред ОСАО „РЕСО-Гарантия” с иск за обезщетение. На 27.03.2012 г. пострадалият автомобил на ищеца е прегледан от специалист от ПАРТНЪР ООД. Акт за проверка № 27.03.2012 г. регистрира множество щети, включително възможни скрити щети (лист 15 на делото). На 03.04.2012 г. е извършен повторен преглед на повреденото МПС. Съгласно Удостоверение за оглед №, списъкът на щетите е увеличен. В повторния акт за оглед е отбелязана и възможността за скрити повреди (лист 16 на казуса). На 27 март 2012 г. LLC "NEK-GROUP" извърши експертна оценка на превозни средства, според която разходите за възстановяване на повреденото превозно средство, като се вземе предвид износването, възлизат на 41 029 рубли. 33 коп. (дело 17-18). Съгласно Доклад № от 10.04.2012 г. за оценка на пазарната стойност на правото на иск за обезщетение в резултат на повреда на автомобил при ПТП.<данные изъяты>, съставен от LLC Център за независима експертиза Varshavsky, цената на ремонта, като се вземе предвид износването на частите, възлиза на 131 534 рубли. 79 коп. (дело 22-52). По силата на член 7, параграф "в" от Федералния закон "За задължителното застраховане на гражданска отговорност на собствениците на превозни средства", застрахователната сума, в рамките на която застрахователят, при настъпване на всяко застрахователно събитие (независимо от техния брой по време на срока). от договора за задължителна застраховка), се задължава да обезщети на пострадалите причинените щети: по отношение на обезщетение за щети, причинени на имуществото на една жертва, не повече от 120 хиляди рубли. Съдът счита за възможно да обоснове решението си на Доклад № от 10 април 2012 г. на оценка на пазарната стойност на правото на иск за обезщетение в резултат на повреда на автомобил при ПТП.<данные изъяты>, изготвен от LLC Център за независима експертиза Варшавски, тъй като отговаря на изискванията на закона за допустимостта и уместността на доказателствата (член 59, 60 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация). По отношение на експертната оценка на моторни превозни средства, съставена от NEK-GROUP LLC на 27 март 2012 г., съдът не може да я вземе предвид, тъй като е извършена в нарушение на изискванията на Федералния закон „За дейностите по оценяване в Руска федерация”, Заповеди на Министерството на икономическото развитие на Руската федерация от 20 юли 2007 г. № 256 „Общи концепции за оценка, подходи към оценката и изисквания за оценка (FSO № 1)”, № 255 „За одобряване на федерален стандарт за оценка„ Целта на оценката и видовете стойност (FSO № 2 )“, № 254 „За одобряване на федерален стандарт за оценка „Изисквания към доклада за оценка (FSO № 3)“, които са задължителни за използване при осъществяване на оценъчни дейности. Експертната оценка не съдържа информация за оценителите, не предоставя документи, потвърждаващи тяхната квалификация, не посочва подходите към оценяването и мотивацията за неизползването им. Също така, експертната оценка на превозните средства също не отговаря на изискванията на Насоките за провеждане на независим технически преглед на превозно средство по OSAGO от 12 октомври 2004 г. № 001MR / SE, разработени в изпълнение на Постановление на правителството на Русия Федерация от 24 април 2003 г. № средства” и Заповед на Министерството на транспорта на Руската федерация, Министерството на правосъдието на Руската федерация и Министерството на вътрешните работи на Руската федерация № 171/183/590 от юли. 30, 2003 г. „За прилагането на Постановление на правителството на Руската федерация от 24 април 2003 г. № 238 „За организацията на независими технически експертизи на превозни средства“, като се вземат предвид изискванията на Федералния закон „За задължителното застраховане на гражданска отговорност“ на собствениците на превозни средства", Постановление на правителството на Руската федерация от 7 май 2003 г. № 263 "За одобряване на правилата за задължително застраховане гражданска отговорност на собствениците на МПС”, тъй като няма препратка към използваните техническа литератураи каталози на производителя, техническото състояние на превозното средство не е описано, няма разпоредби, предвидени в точка 8.4.9. "001MR/SE" снимков материал, няма пълно фирмено наименование и местонахождение на застрахователя, данните от документа, удостоверяващ самоличността на пострадалия, обосновката за резултатите от независима техническа експертиза, както и ограниченията и ограниченията на прилагането на резултатите. Освен това "001MR/SE" установява, че независим технически преглед, включително етапа на проверка, може да се извършва само от технически специалисти. Преценявайки доказателствата по тяхната относимост, допустимост, достоверност, както и достатъчността и взаимосвързаността на доказателствата в тяхната съвкупност, съдът прави извод, че нарушението от страна на подсъдимия Шефтел О.Л. от Правилника за движение по пътищата на Руската федерация е довело до пътнотранспортно произшествие, което е причинило щета на имуществото на Резцов Д.Ю. Гражданска отговорностподсъдимият Шефтел О.Л. към момента на пътнотранспортното произшествие е бил застрахован в OSAO RESO-Garantia, съдът счита, че разликата между изплатеното преди това застрахователно обезщетение и лимита на отговорност на застрахователя в размер на 78970 RUB трябва да бъде възстановена от ответника OSAO RESO- Гарантия. 67 коп. (120 000 рубли - 41 029 рубли 33 копейки). От Sheftel O.L. в полза на Резцова Д.Ю. възстановима непокрита сума на застрахователно обезщетение 11534 RUB. 79 коп. (131 534 рубли 79 копейки - 120 000 рубли). В съответствие с чл. 100 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, като вземе предвид принципа на разумност и обхвата на защита на нарушеното право, съдът счита за възможно да определи размера на разходите за заплащане на услугите на представител в размер на 15 000 рубли В съответствие с параграф 1 на чл. 98 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация пропорционално на размера на възстановимите суми в полза на Reztsov D.Yew. от Шефтел О.Л. разходите за заплащане за изготвяне на отчета в размер на 5000 рубли, разходите за заплащане на услугите на представител в размер на 2596 рубли подлежат на събиране. 94 копейки, разходите за издаване на пълномощно в размер на 207 рубли. 76 коп. и разходите за плащане на държавното мито в размер на 530 RUB. 67 копейки; с OSAO "RESO-Garantia" разходите за заплащане на услугите на представител в размер на 12 403 рубли подлежат на възстановяване. 06 копейки, разходите за издаване на пълномощно в размер на 992 рубли. 24 коп. и разходите за плащане на държавното мито в размер на 2534 RUB. 48 копейки. Въз основа на гореизложеното, ръководейки се от членове 194-199, 237 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация,

Твърди Reztsova D.Yew. на Шефтел О.Л., Отворено акционерно застрахователно дружество „РЕСО-Гарантия” за обезщетение за вреди, причинени от ПТП – да удовлетвори. Вземете от Sheftel O.L. в полза на Резцова Д.Ю. 11534 rub. 79 копейки, разходи за изготвяне на отчета в размер на 5000 рубли, разходи за заплащане на услугите на представител в размер на 2596 рубли. 94 копейки, разходите за издаване на пълномощно в размер на 207 рубли. 76 коп. и разходите за плащане на държавното мито в размер на 530 RUB. 67 коп.. За възстановяване от Отворено застрахователно акционерно дружество «RESO-Garantia» в полза на Резцова Д.Ю. 78970 rub. 67 коп., разходите за заплащане на услугите на представител в размер на 12 403 рубли. 06 копейки, разходите за издаване на пълномощно в размер на 992 рубли. 24 коп. и разходите за плащане на държавното мито в размер на 2534 RUB. 48 копейки. Заявление за преразглеждане на решението може да се подаде срещу задочно решение в Головинския районен съд на Москва в рамките на 7 дни от датата на връчване на копие от решението или решението може да се обжалва пред град Москва Съд в едномесечен срок след изтичане на срока за подаване на молба за отмяна на решението на съда, а ако такава е подадена - в едномесечен срок от датата на постановяване на съдебно определение за отказ да удовлетвори тази молба.

Съдебно решение на Руския съюз на автомобилните застрахователи

Адвокат Метро Профсоюзная

Решения на съда по граждански дела

Съдебна практика по граждански дела

Решение по жалба на ИК по граждански дела на Алтайския окръжен съд от 02 октомври 2013 г. по дело N 33-8017 / 13

Съдебната колегия по граждански дела на Алтайския окръжен съд, в състав:

председателстващ Параскун Т.И.

съдии Дмитриева О.Ц., Бусина Х.В.

под секретаря Ахроменко A.N.

разгледа в открито съдебно заседание жалбите на ответника ОСАО „Ресо – Гаранция”, трето лице – синдик И.П.Ивашков В.В. - Пупкова А.В. срещу решение на Централния районен съд на Барнаул от 02 юли 2013 г. по гр.д.

по иска на Ивашкова Д.В., Ивашков В.В. на OSAO "Reso-Garantia" относно възстановяване на застрахователно обезщетение,

по обратния иск на ОСАО "Ресо-Гарантия" към Ивашкова Д.В., Ивашков В.В. за признаване на застрахователния договор за недействителен,

по иск на трето лице, деклариращо самостоятелни изисквания, Попова Д.И. на ОСАО "Ресо-Гарантия" за възстановяване на застрахователно обезщетение.

След като изслуша доклада на съдия Н. В. Бусина, Съдийската колегия

НАСТРОЙВАМ:

Ивашкова Д.В., Ивашков В.В. заведе дело срещу ОСАО „Ресо-Гарантия” с иск за възстановяване на размера на застрахователното обезщетение.

В подкрепа на изложените изисквания ищците посочват, че (дата) между Ивашкова Д.В. и ОСАО „Ресо-Гарантия” сключиха договор за доброволно имуществено застраховане, при условията на който е застрахована жилищна сграда със стопански постройки находяща се на адрес: „адрес”. Договорът е сключен в полза на бенефициента Ивашков В.В., Ивашкова Д.В. Срокът на договора се определя от (дата) до (дата). Списъкът на рисковете е определен в Правилата за имуществено застраховане лицаот пожар и други опасности от (дата). Сумата е застрахованадоговорено от страните в размер на "иззети данни" RUB. във връзка с унищожаването от пожар на основната сграда и "иззети данни" RUB. - във връзка с разрушаването на стопанската структура.

(дата) в горепосочената къща е възникнал пожар, в резултат на което е унищожена застрахованата жилищна къща и стопанската постройка. (дата) Ивашкова Д.В. се обърнал към ОСАО „Ресо-Гарантия” с изявление за изплащане на застрахователно обезщетение, но отговор от застрахователя нямало. (дата) Ивашкова Д.В. се обърна към застрахователя с иск за изпълнение на задълженията по застрахователния договор чрез изплащане на застрахователно обезщетение или постановяване на отказ за плащане на такова плащане. С писмо от (дата) на ищеца е отказано плащане с позоваване на клауза 4.11л от горните Правила за застраховане, съгласно която не е застрахователно събитие и щета, произтичаща от задължения, произтичащи от договорните отношения на застрахования с трети лица. не се компенсира.

Ищците не са съгласни с отказа на застрахователя, тъй като към датата на сключване на застрахователния договор работата по камината, която е източник на запалване, е приключила. В тази връзка според ищците възникналият пожар е застрахователно събитие.

Като се има предвид изясняването на исковете, ищците поискаха да възстановят в тяхна полза сумата на застрахователното обезщетение в размер на "иззети данни", включително "иззети данни" RUB. във връзка с унищожаването на жилищна сграда, и "иззети данни" RUB. във връзка с увреждане на стопанските постройки, лихва за ползване на други хора в бройза периода от (дата) до (дата) в размер на „взети данни“.

При разглеждане на делото Попов Д.И. признат за трето лице, заявяващо самостоятелни претенции относно предмета на спора.

Попов Д.И. заведе дело срещу OJSC "Ресо-Гарантия" за възстановяване на размера на застрахователното обезщетение.

В подкрепа на посочените изисквания Попов Д.И. посочи, че съгласно договора за покупко-продажба на ипотека от (дата) е заложно кредитор по отношение на жилищна сграда и поземлен имот, находящ се на: „адрес”. С решение на Индустриален районен съд гр. Барнаул от (дата) с Ивашков В.В., Ивашкова Д.В. в полза на Попов Д.И. са събрани просрочени задължения по договор за заем, обезпечен с ипотека на спорния имот в размер на „иззети данни”. Съгласно удостоверението на ръководителя на ОНМ, в резултат на пожар (дата), горната жилищна сграда е напълно загубена и не може да бъде възстановена. Според заключението на съдебномедицинската експертиза обаче цената за възстановяване на къщата е „иззети данни“. По силата на чл. 334 от Гражданския кодекс на Руската федерация заложният кредитор има право да получи удовлетворение на същото основание от застрахователното обезщетение за загуба или повреда на заложеното имущество, независимо в чия полза е застраховано. Тъй като в случая е налице застрахователно събитие, предвидено в договора за имуществена застраховка, сключен с Ивашкова Д.В., Попов Д.И. поискал да възстанови от ОСАО "Ресо-Гарантия" в негова полза сумата на застрахователното обезщетение в размер на "иззетите данни".

ОСАО "Ресо-Гарантия" предяви насрещен иск срещу Ивашкова Д.В., Ивашков В.В. за признаване на застрахователния договор от (дата) сключен между ОСАО "Ресо-Гарантия" и Ивашкова Д.В., за недействителен.

В подкрепа на изложените изисквания ищецът сочи, че обект на оспорения застрахователен договор е жилищна сграда и две стопански постройки, намиращи се на „адрес”. При сключване на застрахователен договор Ивашкова Д.В. е посочено, че не е налице запор и залог по отношение на имущество, подлежащо на застраховка, което е записано в застрахователна полица. В съответствие с точка 3.4. Правилата за застраховане, които са неразделна част от застрахователния договор, във всички случаи имущество, изтеглено от обращение или ограничено в обръщение съгласно гражданското право, не подлежи на застраховка. Съгласно клауза 9.1 от Правилата за застраховане, по време на срока на действие на договора, притежателят на полицата е длъжен незабавно да информира застрахователя за промени в обстоятелствата, отчетени при сключването на застрахователния договор и увеличаване на застрахователния риск. С решение на Индустриалния районен съд на град Барнаул от (дата) имуществото на семейство Ивашкови е разделено, в резултат на което спорната жилищна сграда и земя са прехвърлени на собственост на Ивашков В.В. Така е осигурената Дашкова Д.В. към момента на сключване на застрахователния договор не е имала легитимен интерес от запазване на застрахованото имущество, не е носила права и задължения по отношение на жилищната сграда, освен това. застрахователят умишлено и умишлено не е информирал застрахователя за информация за ареста и залога на спорния имот, тоест е предоставил неверни данни за известните й обстоятелства, които са от съществено значение за определяне на вероятността от настъпване на застрахователно събитие.

С решение на Централния районен съд на град Барнаул от 02 юли 2013 г., възстановено от OSAO Reso-Garantia в полза на Ивашков В.В. сумата на застрахователното обезщетение в размер на "иззети данни" коп., лихва за ползване на чужди средства в размер на "иззети данни"

В удовлетворяване на исковете Ивашкова Д.В. отречен.

Събрано от OSAO "Ресо-Гарантия" в полза на Попов Д.И. е събрана сумата на застрахователното обезщетение в размер на „иззети данни”.

Удовлетворяването на обратните искове на OJSC "Reso-Garantiya" е отказано.

Събира се от ОСАО "Ресо-Гарантия" в приходи общинаДържавна такса в Барнаул в размер на "взетите данни"

В жалбата на ОСАО "Ресо-Гарантия" моли решението на съда да отмени и да приеме ново решение, с което да удовлетвори насрещните искове, да остави първоначалните искове неудовлетворени.

Доводите на жалбата са сходни с аргументите, изложени в контра искова молба. Допълнително е посочено, че условието за характера на събитието, при което се извършва застраховка, е от съществено значение за този договор. Събитието, довело до увреждане на имуществото на ищеца, не е квалифицирано от застрахователния договор като застрахователно събитие на основание клауза 4.11 л от Правилата за застраховането, тъй като вредата е причинена поради обстоятелства, произтичащи от договорните отношения на застрахования с трети лица, а именно с LLC "I." чрез монтиране на камина в застрахованата жилищна сграда. Както следва от решението за отказ за образуване на наказателно дело по факта на пожар, щетите на собственика са възникнали в резултат на нечестното предоставяне на услуга за производство на камина от I. LLC. Междувременно загубата или увреждането на имущество, което води до задължение на застрахователя да изплати застрахователно обезщетение, трябва да е резултат от обстоятелства, които договорът се отнася за застрахователни събития.

Въззивният синдик И.П.Ивашкова В.В. - Пупков A.V. моли решението на съда за отмяна и постановяване на ново решение за възстановяване на размера на застрахователното обезщетение в пълен размер в полза на Ивашков В.В.

В подкрепа на жалбата се сочи, че редът за удовлетворяване на вземанията на кредиторите за задължения, обезпечени със залог на имуществото на длъжника, е установен от Закона за несъстоятелността. Съгласно чл. 65 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява приоритета на Закона за несъстоятелността пред нормите Граждански кодексРуската федерация относно реда и последователността на удовлетворяване на вземанията на кредиторите в производството по несъстоятелност на длъжника. Изисквания Popova D.AND. са удовлетворени от съда в нарушение на реда, установен от закона за несъстоятелността. Решението на Арбитражния съд Алтайска територияиска Попова Д.И. включен в регистъра на вземанията на кредиторите на длъжника на трето място. Определението на Арбитражния съд на Алтайския край от (дата), оставено непроменено с решението на Седми апелативен арбитражен съд от (дата) отказва да удовлетвори молбата на Попов D.AND. по признаване на вземанията му в размер на „иззети данни“, включени в третия ред на регистъра на вземанията на кредиторите, като вземания за задължения, обезпечени със залог на имуществото на длъжника. Така Попов Д.И. статутът на обезпечен кредитор е загубен, но въз основа на съдебно решение той получава удовлетворяване на вземанията си за сметка на размера на застрахователното обезщетение в резултат на унищожаването на заложената вещ.

Възраженията по жалбата Попов Д.И.Д. моли съдебното решение да бъде оставено без промяна, като изтъква, че загубата на определени предимства по време на процедурата по несъстоятелност не следва да води до загуба на всички права, които заложният кредитор има по гражданското право.

След като се запозна с материалите по делото, след като изслуша представителя на ответника ОСАО „Ресо-Гарантия” Ш.Н.И., поддържа доводите на жалбата, представителят на трето лице синдик С.П.Ивашков В.В. Пупкова A.V. - О.М.В., която поддържа доводите на жалбата на синдика, представляващ трето лице, обявяващо самостоятелни искове, Попова Д.И. - О.Ю.С., който е възразил срещу отмяната на съдебното решение, като е проверил законосъобразността и валидността на решението в съответствие с част 1 на чл. 327.1 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, в рамките на аргументите на жалбата, съдебната колегия намира решението за отменено поради неправилно прилагане на материалния закон.

В съответствие с чл. 929 от Гражданския кодекс на Руската федерация, по силата на договор за застраховка на имущество, едната страна (застрахователят) се задължава срещу таксата, предвидена в договора (застрахователна премия), при настъпване на събитие (застрахователно събитие), предвидено в договор, да възстанови на другата страна (застрахования) или друго лице, в чиято полза е сключен договорът (бенефициента), загуби, причинени в резултат на това събитие в застрахованото имущество или загуби във връзка с други имуществени интереси на застрахования ( да изплати застрахователно обезщетение) в рамките на посочената в договора сума (застрахователна сума).

От преписката по делото следва, че (дата) между Ивашкова Д.В. и OSAO "Ресо-Гарантия" сключиха договор за доброволно имуществено застраховане - жилищна сграда с две стопански постройки, разположени на адрес: "адрес" на Алтайския край, в полза на бенефициентите Ивашкова Д.В., Ивашков В.В., за периода от ( дата ) до (дата).

Списъкът на рисковете, при възникване на които се осигурява застраховка, е определен в Правилата за застраховане на имуществото на физическите лица срещу пожар и други опасности от (дата).

Според тези правила пожарът се определя като един от застрахователните рискове.

(дата) близо до "данните са взети" мин. в застрахованата жилищна сграда е възникнал пожар, в резултат на което е разрушена основната сграда и е нанесена щета на битовата сграда.

Съгласно удостоверението на специалист UGOChS и PB на "адрес" *** от (дата), най-вероятната причина за пожара е възпламеняване на горим материал в огъня, поради продължително термично излагане от нагретите повърхности на камина комин. При монтирането на комина на камината на пресечната точка с горими конструктивни елементи не е организирано правилно рязане, за да се осигури защита от критично нагряване на тези елементи. Камината не е оборудвана с устройство, което предотвратява извеждането на частиците горещо гориво навън. Коминът имаше две секции със скрито уплътнение, което изключваше визуален контрол върху състоянието на повърхностите на комина.

Съгласно заключението на извършената по делото съдебна строително-техническа експертиза е установено, че най-вероятната причина за пожара в жилищната сграда и стопанските постройки е термичното спонтанно запалване на дървените строителни конструкции на жилищната сграда от пожар. опасности, възникнали при продължително горене на камината.

(дата) Ивашкова Д.В. подадена до ОСАО „Ресо-Гарантия” с изявление за изплащане на застрахователно обезщетение във връзка с щета на имущество. Отговор обаче нямаше. В тази връзка (дата) е изпратен иск до застрахователя с искане за изплащане на застрахователно обезщетение или отговор за отказ на плащане.

В отговор с дата (дата) застрахователят отказва да изплати застрахователно обезщетение, тъй като вредата е причинена в резултат на задължения, произтичащи от договорните отношения на застрахования с LLC "I." в резултат на нелоялното предоставяне на услуги за производство на камина от последния, което по силата на клауза 4.11 л) от Правилата за застраховане на имущество на физически лица срещу пожар и други опасности, които са неразделна част от застраховката договор, изключва настъпването на застрахователно събитие.

Несъгласни с отговора на застрахователя ищците се обърнаха към съда с този иск. Застрахователят е предявил насрещни искове за признаване на застрахователния договор за недействителен.

Като разгледа предявените обратни искове и отказа да ги удовлетвори, първоинстанционният съд стигна до правилния извод, че не са налице основания за разваляне на застрахователния договор.

Както следва от материалите по делото, с решение на Индустриалния окръжен съд на Барнаул от (дата) имуществото на съпрузите Ивашков е разделено, според което парцелът с намиращата се върху него жилищна сграда на „адреса ” е прехвърлена в собственост на Ивашков В.В

В съответствие с чл. 930 от Гражданския кодекс на Руската федерация, имуществото може да бъде застраховано по застрахователен договор в полза на лице (застрахован или бенефициент), което има интерес въз основа на закон, друг правен акт или договор от запазването на това имущество. Договорът за имуществена застраховка, сключен, ако застрахованият или бенефициентът няма интерес от запазване на застрахованото имущество, е недействителен.

Интерес от запазване на имуществото по договора доброволно осигуряванесе състои в запазването му от негативните последици, предвидени от застрахователното събитие. При застраховане на имущество обект на застраховане е имуществен интерес, свързан с риск от загуба (унищожаване), недостиг или повреда на имущество, притежавано от застрахования (бенефициента) въз основа на закон, друг правен акт или сделка.

В случая сключването на застрахователния договор Ивашкова Д.В. в полза на друго лице - бенефициент Ивашков В.В. не противоречи на изискванията на чл. 929, 930 от Гражданския кодекс на Руската федерация, тъй като Ивашков В. В., като собственик на имота, има правен интерес от запазването на застрахованото имущество.

Така доводът на ответника за нищожност на застрахователния договор, сключен с Ивашкова Д.В., поради липса на интерес на последната от поддържане на застрахованото имущество, е несъстоятелен.

Също така, установяването на арест и залог по отношение на застрахованото имущество не засяга наличието на интерес от запазване на имуществото и увеличаването на вероятността от застрахователно събитие. Застраховането на такова имущество не е забранено от действащото законодателство.

По силата на чл. 129 от Гражданския кодекс на Руската федерация, със закон или по предвидения от закона начин могат да бъдат въведени ограничения върху оборота на обекти на граждански права, по-специално могат да се предвидят видове обекти на граждански права, които могат да принадлежат само на определени участници в оборота или сделките, с които са разрешени със специално разрешение.

Междувременно наличието на арест или залог на имущество не влияе на неговия оборот по смисъла на горните правила.

Така застрахователят не е представил доказателства за отсъствието на лицето, в чиято полза застрахователният договор е заинтересован от запазване на застрахованото имущество. В тази връзка не са налице основанията за признаване на такъв застрахователен договор за недействителен на посочените от ответника основания.

В съответствие с чл. 9 от Закона на Руската федерация от 27 ноември 1992 г. N 4015-1 "За организацията на застрахователната дейност в Руската федерация", застрахователният риск е очаквано събитие, в случай на което се извършва застраховка. Събитие, което се счита за застрахователен риск, трябва да има признаци за вероятност и случайност за настъпване. Застрахователно събитие е настъпило събитие, предвидено в застрахователния договор или закона, при настъпване на което застрахователят е длъжен да изпълни застрахователно плащанепритежателя на полицата, застрахованото лице, бенефициера или други трети лица.

Застрахователно събитие включва опасността, от която се извършва застраховката, факта на причиняване на вреда и причинно-следствената връзка между опасност и вреда и се счита за настъпило от момента на причиняване на вредата (загуба, смърт, недостиг или повреда на застрахованото имущество). ) в резултат на опасността , срещу която е извършена застраховка . Очакваното събитие, при което се прави застраховка, трябва да има признаци на вероятност и случайност. В този случай събитието се признава за случайно, ако при сключването на застрахователния договор страните по договора не са знаели и не е трябвало да знаят за настъпването му или че то не може да настъпи.

Съгласно условията на сключения с ищците застрахователен договор, застрахованият риск, при настъпване на който е извършена застраховка, е определен като пожар. Фактът за причиняване на щети на застрахованото имущество в резултат на пожар се потвърждава от материалите по делото.

Така настъпилото събитие има установените със закон признаци на застрахователно събитие.

Съгласно клауза 4.11 л) от Правилата за застраховането не е застрахователен риск, застрахователно събитие и вредата, настъпила в резултат на задължения, произтичащи от договорните отношения на застрахования с трети лица, не се компенсира.

Съгласно клауза 4.11 в) от Правилата за застраховането не е застрахователен риск, застрахователно събитие и не се предвижда обезщетение за вреди, причинени от нарушение или неизпълнение от страна на застрахования, както и от лицето, в чието владение и ползване на застрахованото имущество, правила за пожарна безопасност, технология на работа, инструкции за съхранение, експлоатация, поддръжка на застрахованото имущество.

Всъщност горните параграфи от Правилата за застраховането, с изключение на настъпването на застрахователно събитие, съдържат условията за освобождаване на застрахователя от плащането на застрахователно обезщетение, тъй като противоречат на концепцията за застрахователно събитие, предвидена в законодателството за организацията на застрахователния бизнес.

Междувременно обстоятелствата, които освобождават застрахователя от плащането на застрахователно обезщетение, са предвидени в членове 961, 963, 964 от Гражданския кодекс на Руската федерация. И в случая такива обстоятелства не се установяват.

В тази връзка първоинстанционният съд стигна до обоснован извод за наличието на правно основание за изплащане на застрахователно обезщетение.

Същевременно изводът на съда за възстановяване на застрахователно обезщетение отчасти в полза на Д.И.Попов, който е кредитор на И.П.Ивашков В.В., се основава на неправилно приложение на материалния закон.

Както следва от преписката по делото, къщата и парцелът, намиращи се на „адреса” са обект на ипотека, което се потвърждава от ипотека, съставена от Ивашков В.В., Ивашкова Д.В. и първоначалния залога кредитор ООО КБ "Е.". Съгласно договора за покупко-продажба на ипотека *** от (дата), законен собственик на посочената ипотека е Попов Д.И.Д.

влязло в сила с решение на Индустриален районен съд гр. Барнаул от (дата) с Ивашков В.В., Ивашкова Д.В. в полза на Попов Д.И. дълг, събран по договора за заем в размер на "иззети данни". Това решение на съда не е изпълнено до момента, което не се оспорва от страните.

В съответствие с член 334 от Гражданския кодекс на Руската федерация, по силата на залог, кредиторът по задължение, обезпечено със залога (залогодател) има право, в случай че длъжникът не изпълни това задължение, да получи удовлетворяване от стойността на заложеното имущество с предимство пред останалите кредитори на лицето, което притежава този имот (залогодател), с изключения, установени със закон. Заложният кредитор има право да получи на същото основание удовлетворение от застрахователното обезщетение за загуба или повреда на заложеното имущество, независимо в чия полза е застраховано, освен ако загубата или повредата е настъпила поради причини, поради които заложният кредитор е отговорен.

Във връзка с изложеното, съдът заключи, че Попов Д.В. право на предимство за получаване на застрахователно обезщетение във връзка с унищожаването на предмета на залог.

Междувременно решението на Арбитражния съд на Алтайския край от (дата) по отношение на индивидуалния предприемач Ивашков В.В. е въведена процедурата за производство по несъстоятелност, за синдик е одобрен Пупков А.В.

Съгласно чл. 23, 24 от Гражданския кодекс на Руската федерация, гражданинът има право да извършва предприемаческа дейност, без да образува юридическо лице от момента на държавна регистрация като индивидуален предприемач и носи отговорност за задълженията си с цялото си имущество, с изключение на имущество, което по закон не може да бъде обложено.

В съответствие с чл. 126 от Федералния закон от (дата) N 127-FZ "За несъстоятелността (несъстоятелност)" от датата на приемане от арбитражния съд на решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност и за откриване на производство по несъстоятелност всички искове на кредиторите за парични задължения, за плащане на задължителни плащания, други имуществени искове, с изключение на текущите плащания, посочени в клауза 1 на член 134 от този федерален закон, и искове за признаване на правото на собственост, за възстановяване на морални щети, за възстановяване на имущество от чуждо незаконно владение, за обезсилване на нищожни сделки и за прилагане на последиците от тяхната нищожност, могат да се предявят само в хода на състезателното производство.

Редът за удовлетворяване на вземанията на кредиторите е установен в чл. 134 от Федералния закон "За несъстоятелността (несъстоятелност)", процедурата за удовлетворяване на вземания по кредити за задължения, обезпечени със залог на имуществото на длъжника, се определя от чл. 138 от посочения закон.

Определяне на Арбитражния съд на Алтайския край от (дата) парични изисквания Popova D.AND. включен в регистъра на вземанията на третоприоритетните кредитори.

Определение на Арбитражния съд на Алтайския край от (дата), потвърдено с решението на Седми апелативен арбитражен съд от (дата) Попов Д.И. отказал да удовлетвори молбата за признаване на вземанията му, включени в третия приоритет, като вземания за задължения, обезпечени със залог на имуществото на длъжника.

Тези обстоятелства не са взети предвид от първоинстанционния съд при разглеждане на делото.

Така съдебният състав се съгласява с довода на жалбата на синдика, че Попов Д.И. статутът на обезпечен кредитор е загубен, поради което възстановяването на размера на застрахователното обезщетение в негова полза в случая нарушава установения от закона за несъстоятелността ред за удовлетворяване на вземанията.

Освен това, след обявяване на длъжника в несъстоятелност, всички вземания на кредиторите за парични задължения подлежаха на разглеждане в производство по несъстоятелност.

При изложените обстоятелства решението на съда относно удовлетворяване на искове Попова Д.И. подлежи на отмяна с постановяване на ново решение за отхвърляне на иска.

Предвид установените по делото обстоятелства, съдебната колегия счита за необходимо да възстанови размера на застрахователното обезщетение в полза на ищеца Ивашков В.В. изцяло.

Според заключението на съдебната строително-техническа експертиза стените на сутеренния етаж и основите на жилищната сграда са частично запазени, останалите конструктивни елементи са загубени. Пристройката е изгоряла частично. Цената на разходите за възстановяване на обекти на недвижими имоти, като се вземе предвид амортизацията, ще бъдат "изтеглени данни".

Застрахователната сума по сключения застрахователен договор с Д.В.Ивашкова е договорена в размер на „данни взети” за основната сграда и „данни взети” за стопанските постройки.

Фактът на пълното унищожаване на застрахованата жилищна сграда и увреждане на стопанските постройки не се оспорва от ответника. Не се съдържат доводи относно размера на дължимото застрахователно обезщетение във въззивната жалба на ответника.

По този начин в полза на ищеца Ивашков В.В. подлежи на възстановяване на размера на застрахователното обезщетение в размер на „взетите данни”, във връзка с което съдебното решение в тази част подлежи на промяна.

Тъй като застрахователните отношения са предмет на законодателството за защита на потребителите, спорните правоотношения са предмет на общи разпоредбиЗакон на Руската федерация "За защита на правата на потребителите" по отношение на отговорността на доставчика на услуги.

По силата на алинея 6 на чл. 13 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“, когато съдът удовлетвори изискванията на потребителя, установени със закон, съдът събира от производителя (изпълнител, продавач, оторизирана организация или упълномощен индивидуален предприемач, вносител) за неизпълнение на доброволното удовлетворяване на изискванията на потребителя глоба в размер на петдесет процента от присъдената от съда сума в полза на потребителя.

Така, във връзка с неизпълнението на доброволно от застрахователя законовото изискване на застрахования да изплати застрахователно обезщетение, съдебният състав събира в полза на последния глоба в размер на 50 на сто от възстановената сума от застрахователя.

Съгласно чл. 333 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако дължимата неустойка е явно непропорционална на последиците от нарушението на задължението, съдът има право да намали неустойката.

Предвид размера на подлежащото на събиране застрахователно обезщетение, съдийският състав счита за необходимо да намали размера на глобата до „взети данни“.

На основание чл. 98, 103 с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доходите на общината на гр. Барнаул се събира държавна такса в размер на "иззетите данни".

Въз основа на гореизложеното, ръководейки се от член 328 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, Съдебната колегия

ОПРЕДЕЛЕНО:

Решението на Централния районен съд на град Барнаул, Алтайска територия от 2 юли 2013 г. частично за удовлетворяване на исковете на Попов D.AND. отменете и вземете ново решение:

Попов Д.И. отказва да удовлетвори исковете към ОСАО "Ресо-Гарантия" за възстановяване на размера на застрахователното обезщетение.

Решението на съда относно удовлетворяване на искове Ивашкова В.В. и размера на държавното мито за промяна, като се посочва диспозитива в следната редакция:

се възстанови от ОСАО "Ресо-Гарантия" в полза на Ивашков В.В. размера на застрахователното обезщетение в размер на „иззети данни“, лихва за ползване на чужди средства в размер на „иззети данни“, глоба в размер на „иззети данни“.

Съберете от OSAO "Reso-Garantia" в приходите на общината град Барнаул държавно мито в размер на "иззетите данни"

В останалата част решението на съда остава без промяна.

председателстващ

РЕШЕНИЕ
В ИМЕТО НА: РУСКАТА ФЕДЕРАЦИЯ
На 04 декември 2009 г. мировият съдия от съдебен район № 418 на Пресненски район на Москва Кирянен Е.Д., със секретар Колганова Ю.В., с участието на представителя на ищеца Жуков П.Л., представителя на ответника. МОВ открито гражданско дело № 2-***/09 г. по иска М.И.А. на ОСАО "РЕСО-Гарантия" за обезщетение за вреди, причинени в резултат на пътнотранспортно произшествие,
НАСТРОЙВАМ:
Ищецът завежда дело срещу ОСАО РЕСО-Гарантия за обезщетение за щети, причинени от пътнотранспортно произшествие, като се позовава на това, че в резултат на сблъсък с лек автомобил Lexus RX 300, държавен регистрационен номер R970XM177, управляван от водач М.А.В., собственост на К.М.А., с лек автомобил „Хюндай Елантра”, ДР ****199, под контрола на Ж.К.В., собственост на МВР, лекият автомобил Хюндай Елантра, ДГ No***** 99, е получил механична повреда.
Посоченото пътнотранспортно произшествие е настъпило поради нарушение на правилата за движение от страна на водача М.А.В., управлявал лек автомобил Lexus RX 300, държавна регистрационна табела R970XM177, чиято гражданска отговорност е застрахована от ОСАО РЕСО-Гарантия,
Ищецът се обърнал към ОСАО „РЕСО-Гарантия” с молба за изплащане на застрахователно обезщетение. Застрахователната компания, след оглед на повредените превозно средствоищец и. организирайки своя независим преглед, изплати на ищеца застрахователно обезщетение в размер на 8614 RUB. 69 коп.
Ищецът, несъгласен с размера на застрахователното обезщетение, изплатено от ответника и с резултатите от извършената от ответника проверка, подава молба за независима експертиза, според резултатите от която се определят разходите за възстановяване на автомобила на ищеца, като се вземат предвид износване, е 25 347 рубли. 29 коп.
Предвид нарушените му права, ищецът моли съда да възстанови от ответника OSAO "RESO-Garantia" загубеното застрахователно обезщетение в размер на 16 732 рубли. 60 коп., разходите за заплащане на независим преглед в размер на 3900 рубли. 00 копейки, пощенски разходи в размер на 682 рубли. 30 копейки, разходи за заплащане на нотариални услуги в размер на 500 рубли, разходи за плащане на държавно мито в размер на 602 рубли. 00 копейки, разходите за заплащане на услугите на представител в размер на 12 000 рубли.
В настоящото съдебно заседание представителят на ищеца, след запознаване със съдебномедицинската експертиза, изяснява исковете, иска да възстанови от ответника загубеното застрахователно обезщетение в размер на 12958 RUB. 70 коп., разходите за заплащане на независим преглед в размер на 3900 рубли. 00 копейки, пощенски разходи в размер на 682 рубли. 30 копейки, разходи за заплащане на нотариални услуги в размер на 500 рубли, разходи за плащане на държавно мито в размер на 602 рубли. 00 копейки, разходите за заплащане на услугите на представител в размер на 12 000 рубли.
Представителят на ответника ОСАО „РЕСО-Гарантия” се явява в съдебно заседание, не признава исковете.
Трети лица не се явиха в съдебното заседание, бяха надлежно уведомени и помолени да разгледат делото в тяхно отсъствие.
Съдът, след като изслуша страните, разгледа материалите по делото, намира исковете за подлежащи на частично удовлетворение на следните съображения.
По силата на чл. 15 от Федералния закон за задължителното застраховане на гражданска отговорност на собствениците на превозни средства от 25 април 2002 г. N 40-FZ, задължителната застраховка се извършва от собствениците на превозни средства чрез сключване на договори за задължителна застраховка със застрахователи. По договора за задължителна застраховка се застрахова рискът от гражданска отговорност на самия застрахован, друг собственик на МПС, посочен в договора за задължителна застраховка, както и други собственици, ползващи превозното средство на законно основание.
По силата на чл. 929 от Гражданския кодекс на Руската федерация, по силата на договор за застраховка на имущество, едната страна (застрахователят) се задължава срещу таксата, предвидена в договора (застрахователна премия), при настъпване на събитие (застрахователно събитие), предвидено в договор, да обезщети на другата страна (застрахования) или друго лице, в чиято полза е сключен договорът (бенефициента) причинени в резултат на това събитие загуби в застрахованото имущество или загуби във връзка с други имуществени интереси на застрахования (до изплати застрахователно обезщетение) в рамките на определената в договора сума (застрахователна сума).
По силата на чл.! Федерален закон за задължителното застраховане на гражданска отговорност на собствениците на превозни средства от 25 април 2002 г. N 40-FZ, договор за задължителна застраховка на гражданска отговорност на собствениците на превозни средства (наричан по-долу договор за задължителна застраховка) е застрахователен договор, по силата на който застрахователят се задължава да заплати такса, предвидена в договора (застрахователна премия) при настъпване на събитие (застрахователно събитие), предвидено в договора, да обезщети пострадалите за вредите, причинени на живота, здравето или имуществото им в резултат на това събитие ( извърши застрахователно плащане) в рамките на сумата, посочена в договора (застрахователна сума). Договор за задължителна застраховка: сключва се по начина и при условията, предвидени в този федерален закон, и е публичен.
Между K.M.A. и ОСАО „РЕСО-Гарантия” сключиха договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на собствениците на МПС. В съответствие с което Макарова A.The. е лице, упълномощено да управлява МПС.
Условията, при които е сключен договорът за задължителна застраховка, са определени в Правилата за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на собствениците на превозни средства, одобрени с Постановление на правителството на Руската федерация от 7 май 2003 г. № 263.
В съответствие с клауза 7 от Правилата за задължително застраховане застрахователно събитие се признава за настъпване на гражданска отговорност на застрахования, други лица, чийто риск за отговорност е застрахован по договор за задължителна застраховка, за причиняване на вреди на живота, здравето или имуществото на пострадалите. при използване на превозно средство, което налага задължението на застрахователя да извърши застрахователно плащане.
В съответствие с параграф 73 от Правилата за задължително застраховане, в случай на разногласие между застрахователя и пострадалия относно размера на щетата, която трябва да бъде компенсирана по договора за задължителна застраховка, застрахователят във всеки случай е длъжен да извърши застрахователно плащане в неоспорената от него част.
В съдебно заседание е установено, че в резултат на възникналия на 17.03.2009 г. сблъсък на лек автомобил Lexus RX 300, ДГ No*****177, управляван от водач М.А.В., собственост на К.М.А. с лек автомобил „Хюндай Елантра”, ДР *****199, под контрола на Ж.К.В., собственост на МВР, лек автомобил „Хюндай Елантра”, ДР *****199, получил механична повреда.
Видно от материалите по административното дело, посоченото пътнотранспортно произшествие е настъпило в резултат на нарушение на правилата за движение на Руската федерация от водача М.А.В.
Поради факта, че гражданската отговорност на причинителя на вреда е застрахована в ОСАО „РЕСО-Гарантия”, ищецът се е обърнал към ответника с изявление за изплащане на застрахователно обезщетение.
Застрахователната компания, след като е прегледала повреденото превозно средство на ищеца и организирайки неговата независима експертиза, е изплатила на ищеца безспорната част от застраховката
обезщетение в размер на 8614 RUB. 69 коп.
Ищецът, несъгласен с размера на застрахователното обезщетение, кандидатства за независима експертиза (300 "AUTO-PROFI", според резултатите от която разходите за възстановяване на автомобила на ищеца, като се вземе предвид износването на подменените части и части , е 25347 рубли 29 копейки.
В съответствие с чл. 79 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, ако в процеса на разглеждане на дело възникнат въпроси, които изискват специални познания в различни области на науката, технологиите, изкуството, занаятите, съдът назначава изпит. Експертизата може да бъде възложена на съдебномедицинска институция, конкретна вещо лице или няколко вещи лица.
Отчитане на необходимостта от специални познания при определяне на реалната цена на ремонта повредена колаищеца съдът по искане на представителя на ответника назначи съдебно-автотехническа експертиза, като нейното изпълнение е поверено на експертите на „Гос-Оценка” ООД. Заплащането на експертната работа се възлага на ответника. Съгласно заключението на съдебно-автомобилната техническа експертиза № 6-500 от 24.10.2009 г., стойността на възстановяването на ремонта, като се вземе предвид износването на резервните части и експлоатационния живот на автомобила Hyundai Elantra, държавна регистрация марка R011KE199 във връзка с щети, получени в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 17 март 2009 г., е 21 573 рубли. 39 коп.
Съдът няма причина да не се доверява на заключението на съдебномедицинската експертиза, извършена от GosOtsenka LLC, тъй като то е логично и съответства на материалите по делото.
Съдът приема като доказателство заключението на тази експертиза, тъй като вещото лице има достатъчен опит и необходимата квалификация за установяване на обстоятелствата, посочени в експертното заключение, вещото лице е дало конкретен отговор на поставения от съда въпрос, в заключението се излага подробно изследователската част на експертизата, от която става ясно, че във връзка с която експертът е стигнал до това заключение, вещото лице е предупредено за наказателна отговорност по член 307 от Наказателния кодекс на Руската федерация за даване на съзнателно невярно заключение. .
Тъй като докладите за оценка на AVTO-PROFI LLC и EX-PRO LLC, представени от страните, противоречат на заключението на съдебномедицинската експертиза, съдът е критичен към тези доказателства и не може да ги използва като основание за съдебното решение.
Въз основа на гореизложеното, а също и като вземе предвид заключението на съдебно-автотехническата експертиза, съдът счита за необходимо да възстанови от ответника разходите за възстановяване на повредения автомобил на ищеца в размер на 12958 RUB. 70 копейки, което е разликата между цената на възстановителния ремонт, като се вземе предвид износването на частите и частите, които подлежат на смяна, определена от съдебномедицинската експертиза и размера на изплатеното от ответника застрахователно обезщетение.
В съответствие с чл. 98 от Гражданския процесуален кодекс. RF, страната, в чиято полза е постановено съдебното решение, съдът присъжда възстановяване от другата страна на всички съдебни разноски, направени по делото. Ако искът бъде удовлетворен частично, съдебните разноски, посочени в този член, се присъждат на ищеца пропорционално на размера на удовлетворените от съда искове, а на ответника - пропорционално на тази част от исковете, в които ищецът е участвал. отречен.
Въз основа на гореизложеното в полза на ищеца от ответника следва да бъдат възстановени разходите за заплащане на независима експертиза в размер на 3900 рубли. 00 копейки, разходите за плащане на държавното мито в размер на 640 рубли. 33 коп., пощенски разходи в размер на 682 рубли. 30 копейки, разходи за заплащане на нотариални услуги в размер на 500 рубли, разходи за плащане на държавно мито в размер на 602 рубли. 00 копейки и само 5571 рубли. 06 коп.
Съгласно чл. 100 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация, страната, в чиято полза е постановено съдебното решение, по нейно писмено искане, съдът присъжда, от друга страна, разходите за заплащане на услугите на представител в разумни граници .
Като вземе предвид разумността (като се вземе предвид подготовката на иска от представителя, участието му в процеса, сложността на делото), съдът счита, че разходите за заплащане на услугите на представител в размер на 6000 рубли са да бъдат събрани от подсъдимия.
Въз основа на гореизложеното, ръководейки се от чл. 194-198 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация,

M.I.A. на ОСАО „РЕСО-Гарантия” за обезщетение за причинени вреди в резултат на ПТП да удовлетвори частично.
възстановяване от OSAO «RESO-Garantia» в полза на M.I.A. застрахователно обезщетение в размер на 12985 RUB. 70 коп., съдебни разноски в размер на 5571 RUB. 06 копейки, разходите за заплащане на услугите на представител в размер на 6000 рубли. 00 коп.
В останалата част от иска М.И.А. отказвам.
Решението може да се обжалва с жалба пред Пресненския районен съд на Москва в 10-дневен срок от датата на представяне на решението в окончателния формуляр чрез съдебния раздел № 418.
Окончателното решение е взето на 08 декември 2009 г.
Мировият съдия Кирянен Е.Д.

Здравейте! Претърпях катастрофа на автомобил BMW E39 в Дзержинск, област Нижни Новгород! Причината за пътнотранспортното произшествие е колело, излетяло в движение близо до автомобила Ford Sierra - без да има време да избегне колелото поради плътния поток от автомобили по двете ленти, той направи аварийно спиране, но колелото се удари точно в център на бронята, повреждайки я, преден десен фар, радиаторна решетка, двата фара за мъгла, предната част на качулката, която от своя страна се деформира от удара.

Обадих се на служители на КАТ, които пристигнаха на мястото на инцидента буквално 10 минути по-късно, за виновника се установи шофьорът на лек автомобил Ford Sierra, чието колело излетя в движение (извади гайката на главината и излетя). . Служителите на КАТ са издали документи, издали акт за ПТП, в който са описани видими повреди, а именно: предна броня, десен фар, радиаторна решетка, двата фара за мъгла, предна част на качулката, възможни са скрити дефекти

Виновникът е бил застрахован по OSAGO RESO-Garantia, клон на град Дзержинск, област Нижни Новгород. пр. Циолковски 3, където отидох с всички документи! След като попълни всички необходими документи, управителят на застрахователна компания Reso ми предложи да направя независим преглед с техен НЕЗАВИСИМ експерт! Не разбирам как независим експерт може да е НЕЗАВИСИМ, ако го предлага застрахователна компания! Тук вече е ясно, че тези експерти ще работят в полза на застрахователната компания, която ги е препоръчала!

Отидох до фирма, занимаваща се с оценка на щети по МПС по свое усмотрение, в същия ден, преди да премина прегледа, уведомих с пощенска телеграма застрахователно дружествоРЕСО и виновникът за злополуката при преминаване на независим преглед и явяване в определен ден и час на служител на застрахователна компания Ресо за независим преглед (изследването е назначено точно една седмица по-късно), а в случай на неявяване на представител, преглед без тяхно присъствие! Също така при изпращане на телеграми до застрахователната компания и виновника е поискал известия, че персонализираните телеграми са доставени на получателите! На следващия ден получих съобщение, че телеграмите са получени, името и фамилията на тогавашните служители и техните подписи!

В деня на независимия преглед нямаше нито виновник за инцидента, нито представител на застрахователна компания Ресо! Извършен е преглед, според който сумата на ремонта, като се вземат предвид износването и скритите дефекти (които се оказаха голям брой), възлиза на около 80 657 рубли.

След като получих разчет с подробен отчет, снимки и осчетоводяване, го приложих към попълнените документи в застрахователна компания Ресо. Тогава ми казаха, че размерът на плащанията се извършва в рамките на един месец. Чакаме!!!

Изминаха 2 седмици след подаване на последните документи (изчисление-разчет), като сумата за застрахователно събитие исумата беше около 25424 рубли. На последващи въпроси към застрахователната компания Reso, каква е причината за такова плащане, беше получен отговор, че въз основа на тяхната проверка е решено, че сумата от 25 424 рубли. ще бъде достатъчно, за да възстановя автомобила си. Поиска информация за името и фамилията на вещото лице, извършило тази дистанционна експертиза. Оказа се някакъв Лавров Андрей Игоревич, който се намира в централния офис на Москва. Не можах да се свържа с този експерт, който дори не беше виждал колата ми в очите и не можах да разбера причината за такава сума на плащане. След това отново се обърнах към застрахователната компания RESO и поисках да ми дадат изчисление на цената, въз основа на което се очертаваше сумата от 25 424 рубли. След като получих изчислението, бях много изненадан, че всички дефекти бяха отписани от сертификата от КАТ. Тогава въпросът е към вас, служители на RESO, защо ви е необходим независим преглед, предоставен от мен на ВАС? Ако искаш да й кихнеш! Отговорът беше получен веднага: ако сте направили преглед от наш НЕЗАВИСИМ експерт, тогава не би трябвало да имате проблеми с плащанията, така че ако желаете, ние не можем да ви помогнем повече, ако има проблеми, отидете в СЪДА! Събра всички документи и заведе дело! Сега делото е пред съда!

Сериозна молба към всички граждани: не се свързвайте със застрахователната компания RESO и ако нещо се случи с колата ви, не си хабете нервите за устни дела - съдете ги !!