Izglītība

Beidzis M. V. Lomonosova vārdā nosauktās Maskavas Valsts universitātes Mehānikas un matemātikas fakultāti, Finanšu akadēmiju Krievijas Federācijas valdības pakļautībā un Čikāgas Universitātes Booth GSB.

Ir banku un ieguldījumu firmu (Kipra) uzraugu un darbinieku profesionālās kompetences sertifikāts, kā arī kvalifikācija FFMS sertifikāts 1.0.

2003. gadā viņš tika ievēlēts par ASV goda akadēmiskās biedrības Beta-Gamma-Sigma biedru.

Darba aktivitāte

Vairāk nekā 25 gadus nodarbojas ar ekonomiku un menedžmentu. Sešus gadus viņš strādāja par Troika Dialog izpilddirektoru.

Viņš nodibināja un vadīja Renaissance Investment Management grupu, kā arī bija Renaissance Credit Bank izpilddirektors.

2009. gadā viņš izveidoja investīciju kompāniju “Trešā Roma” un bija tās vadošais partneris, 2013. gadā veiksmīgi pārdeva savu ideju.

2015. gadā viņš vadīja Maskavas Kārnegi centra Ekonomikas politikas programmu. 2018. gadā viņš kļuva par Kārnegi centra Ekonomikas politikas programmas viesekspertu.

Viņam ir investīcijas informācijas un tehnoloģiju projektos. Tie ir tūrisms, B2C mārketinga resursi un tirgus vietas, kur viņš iegulda naudu vai (biežāk) zināšanas.

Movchan Consultants ģenerāldirektors.

Par savu darbību viņš tika apbalvots ar vairākiem apbalvojumiem un balvām. 2006. gadā žurnāls Forbes viņu nosauca par veiksmīgāko pārvaldības uzņēmuma vadītāju visā Krievijā; un RBC tajā pašā 2006. gadā - “Gada cilvēks”.

Atzinību saņēma arī viņa projekts Renesanses investīciju vadība finanšu uzņēmums gadā.

Divas reizes kļuva par biznesa žurnālistikas konkursa “Presszvanie” uzvarētāju.

Publikācijas

Plaši pazīstams kā autors ekonomikas stāsti, piemēram, par to, kā “Vergi izpostīja Krieviju” vai par “Senās Romas resursu lāstu”. Viņš ir Forbes, Slon.ru un Vedomosti sleju autors. Viņš regulāri raksta “Snob”, runā par “Lietus” un raksta dažādas esejas par finanšu un ekonomikas tēmām un daudz ko citu.

Ģimenes stāvoklis

Precējies, ir četri bērni. Sieva, Olga, kardioloģe. Vecākā meita ir precējusies. Movčaniem ir četri bērni, jaunākajam Levam ir tikai 5 gadi.

Vecāki gandrīz visas brīvdienas un garās nedēļas nogales velta sava dēla radošai attīstībai, parādot viņam pasauli. Un, kad ģimene paliek pilsētā, viņi kopā dodas uz vasarnīcu Lesnoy Ruchey ciematā, Čehovskas rajonā.

Hobiji

Mīļākais hobijs ir loka šaušana. Tāpat nebaidās spēlēt šahu vai smēķēt cigārus. Kā viņš pats atzina vienā no savām intervijām, viņam periodiski patīk celties 5:30 un sēdēt birojā, lai strādātu līdz apmēram 9:30, līdz dēls atnāk skriet. Tas ir 4 stundas efektīvais laiks.

Neiet uz klubiem, dod priekšroku muzejiem un daudz laika pavada kopā ar sievu. Kopā ar Olgu viņi nodarbojas ar balles un sporta dejām: pirms daudziem gadiem sākuši ar klasiskajām dejām, tad aizrāvušies ar tango, tad Argentīnas tango.

“Galveno likmju pieauguma ilgtermiņa tendence mainīs mūsu pasauli,” 2018. gada 11. oktobrī, plkst. investīciju kompānijas Veles Capital rīkotā konference “Investīciju stratēģijas globālā ekonomikas modeļa sabrukumā”.

Labdien

Esmu ļoti pateicīgs konferences organizatoriem par uzaicinājumu uzstāties un vēl jo vairāk pateicīgs par laipno piekrišanu mani filmēt, jo diemžēl šobrīd neatrodos Maskavā. Man ir prieks ar jums runāt, un ļoti interesanta tēma, par kuru man tika lūgts runāt, ir tēma par ilgtermiņa investīciju tendencēm ekonomikā.

Viņi tagad par to daudz runā, viņi to saka dažādi. Jebkurai prognozei, protams, vienmēr ir gan tiesības pastāvēt, gan diezgan liela iespējamās kļūdas pakāpe. Tāpēc es runāšu tikai par ļoti lielām tendencēm un par tām lietām, par kurām mēs faktiski varam runāt vairāk vai mazāk droši, jo mums ir statistikas dati un mēs saprotam, kā šie procesi attīstās.

Kopumā finansisti un ekonomisti, iespējams, runā par piecām stabilām tendencēm, kas pasaules tirgos ir bijušas pēdējos gadu desmitus, ja ne gadsimtus. Tie ir labi zināmi visiem, es nedomāju, ka es jums pateikšu lielu noslēpumu.

Nabadzības līmenis samazinās, darba ražīgums palielinās, dzimstība samazinās, dzīves ilgums palielinās, darbaspēka īpatsvars galaproduktā samazinās un kapitāla īpatsvars pieaug, izmantojot tehnoloģijas, automatizāciju.

Visas šīs tendences pastāv jau sen, tās nekādā veidā nemainīsies, un laikam par tām nav īpaši interesanti runāt. Interesantāk ir runāt par to, kas burtiski notiek mūsu acu priekšā fundamentālajā finanšu prakse, kas mainīs mūsu pasauli, iespējams, visu atlikušo mūžu kā ne pārāk jaunam cilvēkam un lielāko daļu jauniešu dzīves, noteiks investīciju tirgu būtību visā pasaules ekonomikā.

Tās ir izmaiņas refinansēšanas likmju noteikšanas procesā centrālās bankas. Tas izklausās dīvaini, taču, paskatoties uz pasaules centrālo banku galveno likmju izmaiņu grafiku, var viegli saprast, ka līdz sešpadsmitajam gadam likme bija kritusies gandrīz trīsdesmit gadus. Pirms tam tas auga gandrīz četrdesmit gadus, un pirms tam arī krita trīsdesmit gadus.

Jaunā galveno likmju pieauguma ilgtermiņa tendence mainīs mūsu pasauli un noteiks investīciju tirgu raksturu globālajā ekonomikā.

Izmaiņas likmju kustības virzienā notiek ārkārtīgi reti. Tas notika divas reizes visā 20. gadsimtā. Šobrīd esam tieši šādu pārmaiņu brīdī: temps aug un, acīmredzot, turpinās augt vismaz desmit gadus. Un varbūt tagad šie cikli pagarināsies. Šodienas likmes ir ļoti zemas, salīdzinot ar vidējiem tarifiem, kas pastāvēja iepriekš.

Vidējās likmes iepriekšējā ciklā bija kaut kur ap 6-6,5%, mūsu likme ir 2,25%, ja nemaldos, vai kaut kas tamlīdzīgs - Amerikas refinansēšanas likme, un, protams, būs vajadzīgs ilgs laiks, lai virzītos uz priekšu. . Taču jau tagad ir skaidrs, ka mēs nedzīvojam pasaulē, pie kuras mūsu paaudze ir pieradusi.

Galu galā mēs veidojām savu bagātību, karjeru, uzņēmējdarbību, mēs veidojām savu ekonomisko loģiku likmju krituma periodā. Toreiz garā obligācija bija labāka nekā īsa obligācija, jo tās vērtība pieauga ātrāk. Kad akcijas sadārdzinās ne tikai tāpēc, ka pieaug peļņa, bet arī tāpēc, ka krītas riska prēmija un krītas jūsu izmantotā diskonta likme. Un vispār dzīve ir viegla, vienkārša un laba. Šī pasaule dzemdēja tirgotājus, kuri, strādājot tiešsaistē ar indeksiem, uzrādīja ļoti labus rezultātus. Tas vairs neatkārtosies.

Mēs dzīvojam pamatlikmju ilgtermiņa pieauguma periodā, kurā riska prēmijas kļūst pārmērīgi zemas, rodas krīzes un ilgtermiņa parādi kļūst bīstami un toksiski.

Pieaugot likmēm, riska prēmijas kļūst pārmērīgi zemas un rodas krīzes. Garās obligācijas dod sliktākus ienākumus augstāku cenu dēļ, parādi kļūst bīstami un toksiski, jo būs atkārtoti jāaizņemas par augstāku cenu. augsta likme, un vispār ekonomikai vajadzētu uzvesties kaut kā savādāk. Mēs nezinām, kā, jo mēs nekad tajā neesam dzīvojuši, un tie, kas dzīvoja sešdesmitajos un septiņdesmitajos gados, visticamāk, mums par to nestāstīs.

Tas, iespējams, ir tas, kam šobrīd vispirms vajadzētu pievērst uzmanību un padomāt, ko darīt, domājot par to, kur ieguldīt ilgtermiņā. Mums jāredz, kā pieaugošā likme to ietekmēs.

Atkal, ja tas ir ilgtermiņa parāds, jūs, iespējams, zaudēsit naudu. Ja šīs ir akcijas, kurām jūs plānojat stabili pieaugt ilgākā laika periodā, esiet piesardzīgs: vienmērīgo pieaugumu var kompensēt pieaugošās likmes un nepieciešamais riska prēmiju pieaugums, pieaugot jūsu likmēm.

Akciju riska prēmijas šobrīd ir ļoti zemas. Amerikas tirgū tas ir mazāks par diviem procentiem, un vidējā riska prēmija iepriekšējā ciklā bija 4-5%. Tātad mēs varam redzēt ļoti nopietnas korekcijas visos galvenajos indeksos. Un ne tikai jaunattīstības tirgi, bet arī attīstītie tirgi, jo īpaši tāpēc, ka tagad ir notikusi tirgu atdalīšana un nopietna atsaiste ne tikai starp Ameriku un tirgiem. attīstības valstis.

Tehnoloģiju un netehnoloģiju krājumu atsaistīšana ir nopietna. Kopumā tehnoloģiju akciju tēma mūsdienās ir ļoti sarežģīta, jo ažiotāža noteikti ir klāt. Visi runā par investīcijām tehnoloģijās. Šī konference ir īpaši veltīta tehnoloģiju tendencēm.

Un, tā kā visi runā par investīcijām tehnoloģijās, tas nozīmē, ka jau ir tā saucamais “sarkanais okeāns”: visi jau ir klāt, cenas jau ir augstas. Un pilnīgi iespējams, ka vienkārši ir par vēlu investēt dažādās attīstības stadijās esošajos uzņēmumos, kas deklarē, ka nodarbojas ar tehnoloģijām, jo ​​no šiem ieguldījumiem ir ļoti grūti iegūt atlikušo peļņu.

No otras puses, tehnoloģijas attīstās strauji, tehnoloģijas ir nākotne un, protams, augs jauni vienradži un jauni uzņēmumi, kas sadārdzināsies simtiem reižu, jo katrā jaunā šī tirgus sadaļā ir vieta jaunradei. patēriņam, un lai radītu augstas peļņas normas, līdz tur izveidosies konkurētspējīgs tirgus.

Droši vien tāpēc padoms cilvēkam, kurš pats neko daudz no tehnoloģijām nesaprot, skanēs šādi: neinvestējiet tehnoloģijās, kuras zina visi. Neinvestējiet tehnoloģijās, kuras jūs tagad zināt, jo, ja jūs to zināt (būsim pazemīgi), iespējams, tur vairs nav ko darīt. Citi par to zināja agrāk.

Neieguldiet tehnoloģijās, kuras zina visi. Jo, ja tu par to zini, tad visticamāk tur nav ko darīt. Citi par to zināja agrāk

Mēģiniet atrast vietas, kur tēmas tikai rodas, un tur, iespējams, parādīsies nišas, kur joprojām ir peļņa. Un neskatoties uz to, ka tirgi, protams, un tehnoloģiju tirgi, pirmkārt, nākotnē būs korekcija, un nākamā korekcija, iespējams, ir tepat aiz stūra. Es atkārtoju, 1,7 kā riska prēmija akcijām ir ļoti zema vērtība, kas praktiski atbilst šādu riska prēmiju krīzes vērtībām. Tas laikam ir viss, ko īsumā var pateikt par mūsu attieksmi, par manu attieksmi pret tirgiem.

Ja vēlaties būt konservatīvajā mūsdienu tirgus pusē, ieguldīšana īstermiņa parāda instrumentos, iespējams, ir drošākā un konservatīvākā stratēģija. Īstermiņa tirgū joprojām ir daudz dažādu emitentu un iespēju. Par laimi, tagad jaunattīstības valstu tirgi ir nedaudz atdzisuši un ir ko ieguldīt, ir labas kompānijas, kas uzrāda samērā pieņemamu atdevi. Un, iespējams, pat 5, 6 un 7 procenti gadā dolāros ir iespējami. Starp citu, dolārs šajā gadījumā, iespējams, ir labākā bāzes valūta, jo galu galā šajā nestabilajā situācijā, tāpat kā iepriekš nestabilās situācijās, dolāram vajadzētu parādīt savu labāko pusi, atšķirībā no mazākiem un ierobežotākiem gan uzticības, gan valūtu apjomi.

Ja vēlaties būt konservatīvajā mūsdienu tirgus pusē, ieguldīšana īstermiņa parāda instrumentos ir drošākā un konservatīvākā stratēģija. Šajā tirgū joprojām ir daudz dažādu emitentu un iespēju.

Bet, ja vēlaties izmēģināt kaut ko ļoti riskantu, varat meklēt akcijas ārpus tehnoloģiju sektora. Uzņēmumi, kas šobrīd ir nenovērtēti. Esmu pārliecināts, ka daudzi ļoti tradicionāli uzņēmumi tuvākajā nākotnē pārsteigs investorus, turpinot augt, turpināt attīstīties un nodrošināt labu peļņas pieaugumu un līdz ar to augstāku novērtējumu.

Bet vēlreiz atkārtoju, ka tehnoloģiju nozarēs droši vien jāskatās uz kaut ko jaunu, jo vecās jau ir ļoti modē, un tajās ir ieplūdusi liela nauda, ​​tai skaitā nesaprātīga nauda, ​​neprofesionāla nauda no nozarēm, kas robežojas ar krāpšana, piemēram, kriptovalūtas, nozarēs, kas noteikti ir ļoti svarīgas un nosaka mūsdienu seju, piemēram, piemēram, sociālie mēdiji, vai mākslīgais intelekts, vai mārketinga procesu algoritmizēšana. Jā, tās ir ļoti svarīgas un noderīgas tirgus daļas, taču arī to novērtējumi ir ļoti augsti.

Tā es skatos uz tirgiem un nākotni...

Lēmumu pieņemšana palielināt budžeta ieņēmumus, palielinot nodokļus un samazinot sociālo nodrošinājumu, būtībā ir apliecinājums tam, ka Krievijas varas iestādes ekonomiku iztēlojas kā sadales modeli. Sadales modelis ir balstīts uz ideju par fiksētu bagātību, kas ir jāaizsargā un "pareizi" jāsadala. Šāda sistēma dabiski tiecas uz centralizāciju ne tikai tāpēc, ka bagātības konsolidācija dod varu, bet arī tāpēc, ka centralizēti pārdalīt ir daudz vieglāk un efektīvāk nekā atstāt pārdali brīvo aģentu ziņā – pamēģini iedomāties daudzstūri ar miljoniem virsotņu un salīdziniet diagonāļu skaitu. , kas iet caur centru, ar segmentu skaitu, kas savieno jebkuras divas virsotnes viena ar otru.

Sadales modelī bagātība netiek radīta – tā tiek aizstāvēta: no ārējiem iebrucējiem, no iekšējiem izlaupītājiem un no neuzmanīgiem lietotājiem. Ideja par bagātības palielināšanu ir absurda - tā ir fiksēta. Darbam, uzņēmējdarbībai, valsts saimnieciskajai darbībai ir tikai palīgmērķis - tie sniedz valstij iespēju mazāk bagātībā dalīties ar sabiedrību: "lai viņi vismaz kaut ko dara savā labā." Ja ar bagātību nepietiek, jāpaaugstina bagātības izmantošanas efektivitāte: jāturpina nostiprināt to valsts rokās, stiprināt kontroli, paaugstināt disciplīnu, kaulēties vai iegūt ar varu. Labāki apstākļi apmainīt savu bagātību pret valstī nepieciešamām lietām no ārpasaules, varbūt, ja iespējams, sagrābt vairāk bagātības no kaimiņiem.

Ja daži cilvēki dzīvo pārāk nabadzīgi, ir nepieciešams atņemt citiem daļu no līdz šim viņiem sadalītās bagātības un pārdalīt to par labu nabadzīgajiem. Ja valstij nepietiek (it kā) nepieciešamajiem izdevumiem, tad vajag mazāk sadalīt iedzīvotājiem vai atdot vairāk - un finansēt valsts izdevumus; tajā pašā laikā valsts tēriņi ir prioritāte, jo valsts zina, kam piešķirt līdzekļus, bet cilvēki nē. Valsts, kas uzņēmusies šādu darbu un tādu atbildību, dabiski kļūst pārspīlēti liela un dārga, un saņem privilēģiju pieņemt lēmumus ārpus likuma un apejot likumus, balstoties uz mirkļa racionalitāti (un - mēs visi esam cilvēki) nez kāpēc. savu pārstāvju personīgo labumu.

Krievijā ar atkarību no resursiem, ar padomju pagātni, kad "visi izlikās, ka strādā", ir viegli noticēt, ka tikai izplatīšanas modelis ir efektīvs (un patiešām pastāv). Acīmredzot šāda ticība ir lieliski izkopta saskaņā ar pašpiepildošā pravietojuma principu. Sadales sistēmas attīstība hipertrofē stāvokli un noved pie iznīcināšanas tiesiskais regulējums un efektīva horizontāla ekonomiskās attiecības, efektīvi ekonomikas aģenti pamet spēli, un viņu vietu ieņem neveiklas un korumpētas valsts aģentūras un zaglīgi privāti blēži, kuri no saņemtajām privilēģijām pelna puslegālu naudu.

Šādu bildi ir viegli uzņemt un nodēvēt par pierādījumu tēzēm “visi uzņēmēji ir zagļi”, “tautai neko nevar uzticēt”, “nekas jau tāpat neizdosies, eksperiments jāpārtrauc” un citām. Tāpat ir acīmredzams, ka manāmu resursu klātbūtnē resursu turētājiem ir izdevīgi atbalstīt ekonomikas sadales modeli - tajā viņiem ir negodīgas priekšrocības pār citiem aģentiem. Šādos apstākļos veidojas apburtais loks - vara pieder resursu turētājiem, sadales modelis viņiem ir izdevīgs, un ģeneratīvais modelis ir viegli kompromitējams sabiedrības acīs. Rezultāts tiek saukts par resursu lāstu: valstis, kas ir apveltītas ar resursiem, ja vien tām nav bijis laika izveidot spēcīgas institūcijas pirms resursa parādīšanās, kas neļauj konsolidēt resursus varas rokās, iesalst ekonomikas sadales modelī.

Tieši tā notika ar Krieviju. Augstāko amatpersonu sirsnīgais (gan pārliecībā, gan personīgā ieguvuma pamatā) skatījums uz ekonomiku neietilpst efektīvas neatkarīgu ekonomikas dalībnieku kopienas veidošanā: turklāt tas tiek uztverts kā finanšu plūsmas kontroles zaudēšana, kas ir bīstama viņu spēks. Mūsu valdības loģikā naudas trūkuma problēmu var atrisināt tikai izstājoties naudu, kas jums nepieciešama tie kam ir, un ja pēdējiem pašiem nepietiek, lai iet un strādā vairāk - valsts nevar visu paņemt (jāsaka, ka šo ierēdņu prātos viss kas ir Krievijā jau pieder valstij, tāpēc pat pilsoņa patstāvīgi nopelnītie līdzekļi tiek uzskatīti par saņemtiem no valsts, nu, varbūt ne tieši).

Šajā sakarā nav jēgas teikt, ka pensionēšanās vecuma palielināšana nav risinājums, bet strupceļš, ka tas būs jāceļ atkal un atkal, ka vienīgais veids, kā tikt galā ar problēmu, ir pakāpeniski pārvietoties pilnībā 10-15 gadu laikā uz nevalsts fondēto pensiju sistēmu , ar laiku sākot maksāt pensionāriem “no valsts” un uz nodokļu rēķina neatkarīgi no darba stāža un nopelniem to pašu mazo pensiju, tikko lai viņiem pietiktu iztikai. Šāda sistēma efektīvi nodrošinās iedzīvotājus ar pensijām, bet tas novedīs pie milzīgas summasārpus amatpersonu kontroles; turklāt tā balstīsies uz ideju par viņiem nepieejamu ekonomikas pašorganizēšanos.

Tādā pašā veidā nav jēgas teikt, ka nodokļu sloga palielināšana (un PVN palielināšana par 11% ir būtisks pieaugums) izraisīs nevalstiskā patēriņa samazināšanos un pieauguma tempa samazināšanos ( ja ir) no ekonomikas; ka meklēt līdzekļus “prezidenta dekrētam” ir vienkārši muļķīgi – ir jārada apstākļi, kādos privātais bizness izpildīs visus šos rīkojumus vienkārši sava biznesa attīstības procesā; ka pat tad, ja kaut kam jāatrod nauda, ​​tā vispirms jāmeklē valsts monopolu bezdibenīgajās kredītkabatās, tādu darbuzņēmēju labā no prezidenta draugu vidus, kuri savu vērtību samazina ar bezjēdzīgiem projektiem; tad tos varētu meklēt aizņēmumu tirgū – mūsdienu pasaulē zemas likmes Valstīm ir izdevīgi palielināt savu finanšu sviru, kas ļauj tām katalizēt ekonomiku, nevis saspiest to ar izspiešanu.

Krievijas varas iestādēm privātais bizness ir ienaidnieks, ja vien tas nav aizņemts, kalpojot varas iestādēm un nav devis uzticības zvērestu, apzīmogots ar pāris vērienīgām krimināllietām (aizmāršības gadījumā); bet valsts monopolu līgumslēdzēji ir draugi, un viņiem var uzticēties: nopelnīs daudz, bet vismaz visu nenozags; beigu beigās būs nenormāli dārgi, bet uzcels un no valsts nebēgs (jo īpaši tagad). Aizņemties no valsts nav pamata - par parādu jāmaksā procenti, jāatmaksā parādi, un nodokļu celšana uz visiem laikiem dod brīvu naudu.

Zīmīgi, ka kāpums skāra PVN – faktiski galapatēriņa nodokli, kas ir visjutīgākais uzņēmumiem ar augstu pievienoto vērtību (tas ir, bez resursiem, visefektīvākajiem un mobilākajiem) un uzņēmumiem agrīnā attīstības stadijā. Ne šiem uzņēmumiem, ne patērētājiem nav balss Krievijā. Jautājums par ienākuma nodokļa palielināšanu ir izņemts no dienaskārtības – protams, galu galā ienākuma nodoklis ierēdņi un varai pietuvināti "efektīvi vadītāji" maksā no savām ievērojamajām algām. Ienākuma nodokļa palielināšana galvenokārt skartu resursu uzņēmumus, kas saņem lielu peļņu, un šie uzņēmumi ir “saistīti ar klasi”, un tos galvenokārt kontrolē iestādes. Taisnība, ka PVN ir vieglāk iekasēt nekā ienākuma nodokli, jo īpaši kopš nodokļu iestādēm Krievija jau daudzus gadus ir uzlabojusi aprūpes modeļu aprēķinus un izsekošanu. Bet tā atkal ir prinča loģika, kas iekasē nodevas, nevis vadonis, kurš domā par valsts labklājību.

Pat vēl ļaunāk, diskusija par jautājumu “kā paaugstināt vai pazemināt nodokļus” vai “kāds ir pareizais pensionēšanās vecums” mūsdienās Krievijā ir līdzvērtīga jautājumam “kādas konfektes jālieto kanibālam, lai pievilinātu mazas meitenes. būs patīkamāks laiks pirms nāves.” Pašreizējās Krievijas valsts pamatproblēma ir ārkārtīgi zemā visu institucionālā uzticēšanās visiem, kas ir sekas jau pieminētajai varas nevērībai sadales ekonomikā pret tādu centralizētajai valdībai neērtu lietu kā Krievijas Federācijas vēstule. likumu.

Krievijas valdība izturas pret likumu kā pret universālu līdzekli savu interešu realizēšanai - raksta neskaidri un interpretē, kā grib (bieži otrādi divās identiskās situācijās), pārraksta nemitīgi, īstermiņa interešu ietvaros un bieži vien pat. neskaidrāk, ignorē, kad tas ir ērti un prasa izpildi, kad tas ir izdevīgi, viņš izveido kritisku daudzumu izņēmumu jebkuram noteikumam savām ērtībām un papildus jebkurai atļaujai raksta procedūru atteikumam neformālu iemeslu dēļ.

Ekonomiskie aģenti Krievijā kopē varu - mūsu tirgum raksturīga ārkārtīgi zema līgumu disciplīna, vēlme apmānīt darījuma partneri (arī valsti) vai piespiest viņu samierināties ar negodīgiem nosacījumiem (un to bieži praktizē valsts uzņēmumi), izmantot priekšrocības ārpustirgus priekšrocībām un/vai iesaistīties nelikumīgā sazvērestībā. Investīcijas Krievijā nenotiek jau ilgu laiku, un kapitāla aizplūšana ir bijusi ievērojama visus 21.gadsimta gadus, izņemot 2006. un 2007.gadu (kad ārvalstu spekulatīvais kapitāls atsvēra Krievijas uzņēmēju līdzekļu izņemšanu) - kāda starpība vai tas maksā kādu PVN?

Mūsu valsts kustības virziens ir kļuvis ārkārtīgi skaidrs (ne šodien, bet šodien ir pamats par to runāt): ģeneratīvais modelis, kas, šķiet, pirmajās trijās sāka izlauzties cauri vēsturiski izveidotajam distributīvajam. līdz pieciem 21. gadsimta gadiem, ir galīgi izmesti. Viņai ir palikušas tikai divas lomas: viņa var dzīvot uz neauglīgas ekonomikas robežas, aprobežojoties ar neregulāru mazo biznesu, nelielu pakalpojumu sektoru un dažiem “apstiprinātiem” augsto tehnoloģiju uzņēmumu veikaliem; tam jākalpo arī par pamatu "ekonomikas izrāviena" kravu kultam, kura ietvaros arvien garākas rindas ietērps trulu valsts firmu, kas jauno tehnoloģiju izstrādes un ieviešanas aizsegā "apvaldīs" budžetu. , novatoriskas idejas, stratēģiski projekti un citi populāri vārdi.

Dīvaini, bet patiesi – it kā atvainodamies sadales ekonomikas sargi Krievijā cenšas maksimāli daudz tās izpausmēm dot nosaukumus, kas mulsinoši līdzinās ģeneratīvās ekonomikas izpausmju nosaukumiem (tas nenotika PSRS - iespējams, tās ir pieredzes sekas, 90. gados ubagojot naudu no SVF apmaiņā pret reformām).

Tajā pašā laikā pati valsts ar pietiekamu resursu apjomu un pārsvarā sadales ekonomiku var pastāvēt ilgstoši un ilgtspējīgi. Jā, tādā stāvoklī ir ļoti augsta nevienlīdzība, vāja sociālās institūcijas, lielākā daļa cilvēku dzīvo nabadzībā, un tehnoloģijas jomās, kas kalpo varas interesēm vai ambīcijām, plaukst, savukārt kopējās procesu efektivitātes nodrošināšanas un/vai iedzīvotāju labklājības nodrošināšanas jomās tās bezcerīgi atpaliek. Taču šāda stāvokļa pastāvēšana ir atkarīga no resursa apjoma - ja tā ir mazāk (ir lētāk), štati to “pa kluso” apēd un izjūk, ja ir vairāk (tas ir dārgāk) - viņi pārkaulojas savā klanu birokrātijas sistēmā un dzīvo paaudzēm, atbalstot 95% iedzīvotāju nabadzīgo eksistenci, nestabilu bagātību 4% un greznību 1%, elegantu vitrīnu ārpasaulei, spilgtu ainu TV un iekšā pilnīgs iespēju trūkums, izņemot vienīgo iespēju - dienēt resursu sadales sistēmā, pārciešot pazemojumus un atņemšanu cerībā pacelties augstāk dienesta hierarhijā.